У начинающих дебатеров часто прослеживаются одинаковые проблемы, вызванные недостаточным пониманием дебатов.
I. Одна из самых распространенных проблем - излишняя проработка логических цепочек, когда с ними либо никто не будет спорить, либо достаточным будет объяснение в несколько предложений.
По сути, в каждом раунде существует свой набор аксиом, зависящий как от темы, так и от состава вашей комнаты. В некоторые темы уже заложен контекст дебатов и нет смысла тратить время на его доказательство. Например, в темах про спорт, где выбор стоит между двумя инструментами дальнейшего развития спорта, вам не надо объяснять ценность спорта как института общества, это не даёт вам никакого преимущества перед другими командами. Точно также вы можете бездарно тратить время, доказывая, что умирать плохо, что преступность приносит вред обществу, а бедные страдают от бедности. Всё это очевидно и не требует объяснений. Ошибка проявляется не только в объяснении последствий, но и в чрезмерном объяснении предпосылок. Никто не будет спорить с тем, что средний уровень жизни в развивающихся странах довольно низкий, поэтому обоснование логической цепочки в 2-3 предпосылки будет достаточным. Неправильное распределение акцентов делает вашу речь менее плотной, а аргумент более слабым. Вместо того, чтобы объяснять бесполезные вещи, нужно концентрироваться на более важных блоках, вокруг которых будут идти дебаты.
II. Ваш аргумент должен решать все проблемы, заявленные в начале речи.
Если вы говорите, что в тюрьмах людям плохо по причинам А, Б и В, а потом расскажете, как ваш инструмент решит причины А и Б, то все еще останется причина В, по которой ваша цель улучшения положения заключенных будет достигнута менее эффективно. Когда вы объясняете изменения, происходящие при использовании заложенного в теме инструмента, надо чётко показать, как причины, обуславливающие существование проблемы в status quo, решаются вашим аргументом. Иначе ваш аргумент снижает значимость проблемы, а не решает ее.
III. Углубляйтесь в аргументацию с помощью even if (даже если).
К важным звеньям вашей логики находите параллельные объяснения, работающие отдельно от первоначальной цепочки. Так аргумент становится более устойчивым к работе со стороны оппонентов - с каждым объяснением нужно проделать отдельную работу для опровержения, при этом сама доказанность (иногда и масштаб) вашего аргумента повышается.
При легализации ношения оружия базовой является логика, что законопослушные граждане теперь будут находиться в безопасности, поскольку преступники реже совершают нападения, опасаясь вооруженной жертвы. Здесь вы можете пойти дальше, объяснив, что даже если преступники не станут бояться и всё же совершат нападение, то у человека будет оружие для собственной защиты, а значит ваша конечная цель достигнута - люди находятся в большей безопасности, чем без легализации ношения оружия.