Вообще как таковой фанатизм я не люблю, не люблю во всех проявлениях. Когда человек безоговорочно и без малейших сомнений верит во что бы то ни было, не просто верит, а яростно доказывает неоспоримость своей правоты, значит, либо человек не способен (не желает) видеть чего-то иного, либо его разум настолько зациклился на этом, что иное он и представить не может. Однако стоит разделять убежденность и фанатизм. Человек убежденный видит не только свою точку зрения, но и точки зрения других людей. Однако видеть и понимать точку зрения другого человека не значит с ним соглашаться. Но человек убежденный смотрит на свои мысли, смотрит на мысли других людей, анализирует и те и другие, делает выводы. И если его выводы подтверждают его правоту, он остаётся верен своей идее и своим мыслям. Так же в принципе может сказать и фанатик. Но в отличии от фанатика убежденный человек не считает свою позицию неоспоримой. Убежденный человек видит слабые точки своей концепции, своих взглядов, видит возможные недочеты или даже ошибки, он принимает их и соглашается с ними. Хотя бы для того чтобы подкорректировать, исправить и улучшить.
Именно из-за нелюбви к фанатизму, я достатчоно прохладно отношусь к религиям. Как минимум к тем религиям, которые делают безоговорочные утверждения. Вот все это так и никак иначе. Вот Бог создал все и всех, по-другому быть не может. Внутреннее сомнение в том, кто там что создал и каким образом у меня возникает всегда и будет возникать, какие бы там стихи написанные две тысячи лет назад мне кто не читал. Казалось бы, другая сторона полная противоположность. Наука. Я уважаю науку как таковую. Но фанатизм в науке мне так же претит, как религиозный фанатизм. Наука говорит, что наука все ставит под сомнение, изучает, делает предположения, исследует, подтверждает, лишь подтверждённые данные считает неопровержимыми, да и то если возникнут новые данные, которые прежние опровергнут-то он усомнится в них и перепроверит. Подход замечательный. Сам по себе. Но, к сожалению, многие люди говорящие от лица науки оказывается столь же подвержены фанатизму, как и люди говорящие от лица религии. Наука строится на авторитетах. Вот есть некий признанный гений, который то-то и то-то сказал или доказал, и все ссылаются на него и его мнение возводится чуть ли не в ранг "святости". Сомневаться в теориях Эйнштейна, например, такое же "богохульство" для многих ученых, как и сомневаться в тексте "Библии" для верующих. Хотя некоторые теории и строятся на явных предположениях, которые на данный момент никоим образом ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно. Чем тогда такой подход отличается от религиозного? Да ничем. Я сомневаюсь в некоторых постулатах физики, равно как и в постулатах теологии, да и не только.
Теперь к вопросу о том, с чего возникла вообще тема данной статьи. Время от времени некоторые граждане читатели называют меня фанатиком. Фанатиком в плане политических взглядов. Соглашусь с тем, что в глазах некоторых граждан моя убежденность может выглядеть именно так. Да, я являюсь убежденной сторонницей политической идеологи социал-либертанства. Опять-таки в который раз приходится уточнять, что социал-либертанство это НЕ либертарианство и тем более не социализм или либерализм. Да, я не только сторонница данной идеологии, но и идеолог, то есть человек имеющий прямое отношение к формированию самой концепции идеологии. По своей сути социал-либертанство стоит где-то между либертарным социализмом, анархо-коммунизмом и минархизмом, частично перекрывая какие-то аспекты этих идеологий, но не вбирая полностью ни одну из них, формируя свое собственное представление о социальном, экономическом и политическом устройстве. Я не фанатик, но я человек убежденный. Убеждённость моя следует из того факта, что существовавшие до этого момента политические идеологии, пытавшиеся построить по своим принципам государства и социальные структуры обществ, проявили себя на практике и в результате разочаровали значительную часть общества. Современное общество продолжает метаться между старыми идеологиями, утверждая, что "лучше еще ничего не придумали", но пытается возродить уже доказавшие свою непригодность принципы не дает реального, принципиально отличимого от полученного опытным путем, результата. И не даст никогда. Миру нужно нечто новое и отличное от былого. В этом я убеждена. Вариант этого нового я вижу и предлагаю, пропагандирую. Кто-то может видеть в этом фанатизм. Но я не воспринимаю и никогда не воспринимала всю концепцию абсолютной истинной и непогрешимой. Любое новое всегда может содержать ошибки, недочеты и эти недочеты можно и нужно исправлять и редактировать, покуда еще речь идет о теоретических идеях, еще до попытки воплощения их на практике. Чем я и пытаюсь заниматься.
Сайт Фонда "ФППД "Факел Свободы"