Первый кассационный суд общей юрисдикции решил, что страховое вознаграждение не должно выплачиваться за сорванную турпоездку клиенту, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сообщает пресс-служба кассационной инстанции.
История дела
Жители Пензы Виталий и Ольга Платовы приобрели у турагента путевку в ОАЭ, полностью оплатив ее стоимость. Одновременно с этим истцы заключили договор страхования, условиями которого предусмотрено покрытие расходов страхователей при невозможности совершить поездку.
До запланированной даты отъезда истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере), в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Истцы аннулировали приобретенный тур и после получения части денежных средств от туроператора обратились в страховую компанию с заявлениями о возмещении расходов, возникших в связи с невозможностью осуществления туристической поездки.
Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что заключение под стражу не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.
В связи с этим истцы подали иск в суд к страховой компании о взыскании каждому страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа.
Истец настаивал, что не может отправиться в тур не из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а из-за его участия в судебном заседании о продлении такой меры, что является страховым случаем.
Первая инстанция поддержала
Ленинский районный суд города Пензы удовлетворил иск, исходя из того, что невозможность совершить туристическую поездку стала следствием участия застрахованного лица в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания его под стражей в период совершения поездки, о котором он не был уведомлен надлежащим образом компетентными органами на дату заключения договора страхования, что является страховым случаем.
По мнению суда, невозможность супруги истца воспользоваться туристским продуктом также являлась страховым случаем – отказом одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместного тура страхового случая.
Не страховой случай
Пензенский областной суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не сам факт участия истца в судебном заседании по вопросу продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения, а объективная невозможность клиента турфирмы совершить поездку ввиду избрания ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствует фактор случайности события, поскольку виновные действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде предъявления обвинения, заключения под стражу и, как следствие, невозможности реализовать туристский продукт.
Сам факт заключения истца под стражу исключает возникновение страхового риска, поскольку в любом случае, независимо от его участия в судебном заседании, назначенном в период действия договора страхования, его выезд за пределы РФ был невозможен, решил Пензенский областной суд.
Требования супруги истца также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ее право на получение страхового возмещения по страховому случаю производно от права истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, который таковым не является. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, придя к выводу, что кассационная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.