Итак, атеизм, как мировоззрение совершенно невозможно признать научным, даже согласно каноном принятым «современной наукой». Сознавая слабость позиции атеизма его поборники придумали очень простой, я бы даже сказал топорный прием, для защиты своего мировоззрения.
Он заключается в следующем: когда вы приводите какие-то веские, глубинные, сокрушительные доводы - господа атеисты в ответ говорят: «Это все философствование – а у нас, извините, наука». Конечно, этот способ защиты крайне слаб. Но, в данном обзоре мы не будем детально разбирать ответ на вышеизложенный довод атеистов. Если вы хотите проверить себя – вот ссылка на подробное опровержение вышеуказанного довода атеистов: https://www.youtube.com/watch?v=K2Ke8uADSQE
Однако, в данном случае, даже самый отъявленный атеист навряд ли рискнет привести довод: «Это вам не философия». Почему? Да потому что само название книги «Порядок из хаоса» есть обсуждение темы, которая по определению относится к разряду предельно философских. Книга «Порядок из хаоса» есть попытка ответить на вопрос вопросов философии: «Что есть первопричина всего?»
В первой части нашего обзора, мы показали всю несостоятельность самой основополагающей мысли книги «Порядок из хаоса». Другими словами, мы доказали всю неправомочность, и ненаучность самого замысла, и поэтому мы вполне могли бы не вдаваться в обсуждение частностей. Как говорится: «Кому есть дело до деталей - когда суть ясна!»
Однако, в целях подтверждения несокрушимого могущества теизма, мы все же продолжим разбирать и какие-то частные, но показательные моменты из книги, которую атеисты воспринимают, как некую Библию.
Дальше в введении содержится следующий пассаж:
«Революция, о которой идет речь, происходит на всех уровнях: на уровне элементарных частиц, в космологии, на уровне так называемой макроскопической физики, охватывающей физику и химию атомов или молекул, рассматриваемых либо индивидуально, либо глобально, как это делается, например, при изучении жидкостей или газов».
Ответ: Здесь ясно сказано, «революция идет на всех уровнях». Утверждение просто потрясает своим противоречием фактам. Поясню.
1. Заявляется, что «революция на всех уровнях» – то есть «от а до я».
2. В качестве подтверждения сделанного утверждения указываются только две, причем крайне смежные области науки. Это – уже противоречие. Однако это мелочь, в сравнении с тем, что мы узнаем из дальнейшего анализа правомочности заявления о «революции».
А. Уровень «элементарных частиц в космологии» - это исследования возможностей обнаруживать частицы темной материи. https://www.nsu.ru/n/research/divisions/physics/17198.. Другими словами – это полностью недоступный для понимания и наблюдения большинства, уровень. Положение становится еще пикантнее, когда выясняется, что и для «профессионалов» - эта область также малопонятна, как и для обывателя. На самом деле, данная область крайне неясна даже и для профессиональных исследователей. Помимо зачастую прямо противоположных и чисто умозрительных предположений – никаких других «революционных прорывов», со времен старика Дарвина так и не случилось. Другими словами, заявить, что в данной области добились прямо-таки революционных прорывов-не более чем выдать желаемое за действительное. Строго научный подход к делу позволяет нам сделать только один вывод: утверждение о том, что «в данной области совершен очевидный революционный прорыв» - абсолютно не соответствует фактам. Т.е. данное утверждение попросту ненаучно.
Получается, что беспристрастное, то есть научное исследования по крайней мере одной из указанных автором областей изучения – опровергает смелое заявление авторов. Никакой революции в данной области, по факту, нет. Говоря откровенно «мешок знаний» о данной области, если и полон, то не более чем весьма вольными, абсолютно непроверяемыми измышлениями.
Б. Уровень «макроскопической физики» это по сути, крайне смежная с вышерассмотренной область. Данный факт также мало увязывается с заявлением о «революции на всех уровнях». Однако, как и в случае с «элементарными частицами» - это еще цветочки . Следующее, что сразу же настораживает – данная область также сравнительно мало наблюдаема. В основном она состоит из мало проверяемых, но, часто противоречащих друг другу предположений. Однако самое разрушительное для залихватских рассуждений уважаемого автора то, что в одном вопросе большая часть исследователей данной области полностью сходится. Большая часть исследователей считает, что в данный момент, во Вселенной наблюдается полная упорядоченность, и именно на макрокосмоуровне. Вот как об этом говорит Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_Вселен..,:
Тонкая настройка Вселенной[К 1] (от англ. fine-tuning) — концепция в теоретической физике, согласно которой в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. В состав минимального списка этих фундаментальных мировых констант обычно включают скорость света (c), гравитационную постоянную (G), постоянную Планка (ℎ), массы электрона и протона и заряд электрона (e).
Замечено, что изменение значения констант в пределах порядка или исключение одного из внутренних квантовых чисел ведёт к невозможности существования атомов, звёзд, галактик[1] и жизни. В связи с этим возникают две проблемы:
• Все ли константы независимы друг от друга? Если нет, их количество можно уменьшить.
• Случайны ли наблюдаемые нами значения фундаментальных констант или существуют неизвестные нам законы, делающие одни значения более вероятными, чем другие?
Концепция тонкой настройки Вселенной стала обсуждаться учёными, философами и теологами в первой половине 1970-х годов[2], хотя её отдельные аспекты затрагивались и ранее. Причина тонкой настройки неизвестна, существует лишь несколько гипотетических объяснений. Ряд учёных и философов (Пол Девис, Хью Росс[en], Ричард Суинбёрн и др.) полагает, что в основе существующих закономерностей лежит гипотетический разумный замысел. Другие учёные (Мартин Рис, Леонард Сасскинд, Виктор Стенджер, Игорь Новиков, Андрей Линде и др.) считают тонкую настройку случайным образованием в гипотетической мультивселенной. Суть этой гипотезы состоит в том, что существует огромное множество (не менее 10500) вселенных (или областей мультивселенной) со всевозможными значениями констант и начальных условий. И естественно ожидать, что среди этого множества наверняка найдётся и такая вселенная, где значения констант подходят для образования звёзд, галактик и жизни. Существуют и другие предположения — в частности, более общая теория («теория всего») или космологический естественный отбор Ли Смолина. Философ Робин Коллинз[en], занимающийся вопросами взаимодействия религии и науки, предложил следующие три аспекта тонкой настройки Вселенной: настройка законов природы, настройка констант и настройка начальных условий Вселенной[3].»
Итак, совершенно очевидно, что и во второй области исследований, указанной уважаемым автором, как «подвергшейся революции» - на самом деле, никакой революции не произошло. Для ясности напомним, что уважаемый автор под революцией имел ввиду отказ от представления об упорядоченности - в силу, якобы, новых фактических данных об устройстве мироздания. Как видите, и новые данные об устройстве макрокосмоса Вселенной полностью подтверждают старые – никакого хаоса – один «проклятый» порядок. Разночтение между исследователями существует только в способах упорядочивания. Но и последняя ситуация также, к сожалению довольно давно уже далеко не революционна.
Общий вывод: утверждение о произошедшей на всех уровнях революции полностью, во всех пунктах не соответствует фактам. Поэтому я и сказал в начале, что данное утверждение вызывает ощущение глубинного противоречия. Это противоречие заключается в следующем:
1. Утверждение о «революции на всех уровнях» есть.
2. Самой же революции не на одном из уровней нет.
Из уважения к автору мы готовы отдать дань его пылающей запальчивости, сподвигшей его на подобные пассажи. Однако, как говорится: «Платон мне друг – но истина дороже».