История, о которой пойдет речь, — это настоящий юридический детектив, где на кону стоит не только пенсия конкретного человека, но и принципы справедливости и законности. Речь идет о гражданине Ч., который обратился в суд с иском к пенсионному органу. Он требовал включить период своей работы с 1978 по 1982 год в страховой стаж и назначить ему страховую пенсию по старости. Казалось бы, что может быть проще? Но, как это часто бывает в юридических спорах, всё оказалось не так однозначно.
Суть спора: что хотел гражданин Ч.?
Ч. работал с 1978 по 1982 год в должности старшего продавца в райпищеторге. Этот период он хотел включить в свой страховой стаж, чтобы получить право на пенсию. Однако пенсионный орган отказался учитывать эти годы, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов. Ч. был вынужден обратиться в суд.
Первая инстанция: победа истца
Суд первой инстанции встал на сторону Ч. В ходе рассмотрения дела суд направил запрос в профсоюз работников торговли, чтобы подтвердить факт работы Ч. в указанный период. Профсоюз предоставил письменный ответ, в котором подтвердил, что Ч. действительно работал в райпищеторге с 1978 по 1982 год, был членом профсоюза и выплачивал членские взносы.
Важно отметить, что представитель пенсионного органа, участвовавший в судебном заседании, не высказал никаких возражений против этого документа. Более того, он не заявил ходатайств о проверке его достоверности или истребовании дополнительных доказательств. На основании этого ответа суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ч. и обязал пенсионный орган назначить ему пенсию.
Апелляция: неожиданный поворот
Однако пенсионный орган не сдался и подал апелляционную жалобу. Основной аргумент — ответ профсоюза не может считаться допустимым доказательством. При этом представитель пенсионного органа в суде первой инстанции не оспаривал этот документ, что, казалось бы, лишало его права на такие заявления в апелляции.
Суд апелляционной инстанции пошел на неожиданный шаг: по собственной инициативе, без ходатайства пенсионного органа, он истребовал копию пенсионного дела Ч. и направил новый запрос в профсоюз. В ответе профсоюза указывалось, что запрошенные документы отсутствуют, так как они находятся в архивах. На этом основании суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал Ч. в удовлетворении иска.
Кассация: всё остается по-прежнему
Кассационный суд оставил решение апелляционной инстанции без изменений, не найдя нарушений в применении норм материального или процессуального права. Казалось бы, на этом история могла бы закончиться, но Верховный Суд Российской Федерации решил иначе.
Верховный Суд: восстановление справедливости
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены первоначального решения, так как не располагал новыми доказательствами, которые бы опровергали факты, установленные судом первой инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, истребовав доказательства по собственной инициативе без ходатайства сторон.
Верховный Суд также подчеркнул, что пенсионный орган злоупотребил своими процессуальными правами, не заявляя возражений в суде первой инстанции, но пытаясь оспорить доказательства в апелляции. Это противоречит принципам добросовестности в судебном процессе.
Выводы: почему это важно?
Эта история — яркий пример того, как суды должны действовать в рамках закона, не создавая необоснованных преимуществ для одной из сторон. Пенсионный орган, обладая значительными ресурсами, попытался использовать процессуальные лазейки, чтобы лишить гражданина законного права на пенсию. Однако Верховный Суд восстановил справедливость, напомнив, что закон должен работать в интересах граждан, а не бюрократических структур.