Сарик себе пиара нагнал, конечно. Грамотно. И заодно всех утомил. Но.
Никогда не интересовался его работами, пришлось посмотреть, чего он наснимал.
Посмотрел. Вспомнил. С ним всё просто, Сарик, кто угодно, но не режиссёр. Бизнесмен, конъюнктурщик, штамповщик, кто угодно. Не режиссёр, ИМХО.
Хотя, Стоянов, конечно, "Трепачей" затащил. Но, на чужом таланте далеко не уедешь.
Что любопытно, Сарик умудрился примазаться даже к ужасной рекламной компании известного банка, спекулирующей на классике русской литературы.
Полагаю, что Брейтенбихер по сию пору пьёт горькую, сидя в ванной и тщетно пытаясь смыть с себя соучастие в этом балагане.
Вообще, удивительная манера, опошлять наследией тех, кто не сможет тебе противостоять.
После просмотра видео со встречи, особое "мерси" за высказанную позицию Сарика - не разделяешь его мнения, значит являешься либералом, в наихудшем понимании этого слова и врагом. А "мерси", собственно, за то, что развеял последние сомнения в своём морально- нравственным облике.
В одном Сарик прав. Взлёта нашему кино, судя по всему, в ближайшее время не грозит.
Ну и хватит о грустном.
Очень много комментариев от "не понимаю Тарковского" до "Тарковский снимал сложно-претенциозную нудятину".
Ребята, серьёзно? Я понимаю, и вкусовщина, и сложное кино, и неясные контексты.
Да бросьте. Всё просто. Тарковский пионер настоящего скуфского кино.
Кроме шуток.
Сталкер.
Уставший, заеденный бытом, не молодой мужик, просто хочет туда, где его никто не достаёт. Денег нет, жена, которую он сделал несчастной, образом своей жизни и осознаёт это, любимая дочь-мутант.
Перспектив никаких. Вообще.
И всё, чего хочет несчастный герой Кайдановского это уединиться на природе. Полежать на травке, покрутить гайку. Но в Зону просто так не ходят. А больше сбежать некуда. А так хочется.
С героями Солоницина и Гринько та же беда.
Сталкер Тарковского буквально про кризис взрослых мужчин. Трое запуганных детей, в телах взрослых мужиков, рефлексируют, потому что "Да как так-то вообще?!".
Всё. Никаких интеллигентских соплей. Всё как в жизни. Только там, в Зоне, они живы и от того значимы. В привычной обыденности они просто статисты.
Солярис.
Посмотрите на несчастное лицо Баниониса в начале фильма. Он буквально, так же несчастен, как герой сталкера. Он страдает от непонимания мира и своего в нём места. Всю жизнь он делал то, в чём теперь не видит смысла.
И оживает в такой же "Зоне", только она больше это Солярис.
И Зона и Солярис живые, одушевлённые объекты. Они строги, но добры. Суровы, но прекрасны. Как огромный мир, за пределами городов.
И тот и другой фильмы, про тягу взрослых, уставших мужчин к общению с настоящим, живым миром, а не с пластмассовым, который, по мнению Летова "победил". И тем более, не с "пластмассовыми" людьми. Лучше уж вообще без них.
Манифест любви взрослых мужиков, со всех сторон заключённых в рамки приемлемого поведения.
Разве это чувство кому-то незнакомо? Думаю, его понимают все. Вот, собственно, и вся "сложность" Тарковского.
Да, в его фильмах много христианского, явно или скрыто, но это всё те же простые вопросы о любви, о мудрости, произошедшей из глубокой усталости и о поиске того, от чего душа оживает.
Гениально ли кино Тарковского? Без сомнения. Но до Тарковского надо доустать. Как до "Кин-Дза-Дза" или до "Убить дракона".
Тогда и не придётся искать, смыслы- всё будет очевидно.