На днях Сарик Андреасян устроил скандал в Киноколледжа № 40. Его пригласили туда как успешного современного режиссера для того, чтобы ответил на вопросы начинающих киноделов и поделился какими-то секретами, дал напутствие молодежи. Руководство колледжа уже критикуют за такой выбор персоны, с которой надо брать пример. Но тут дело даже не в этом - Андреасян буквально сорвался в истерику, наговорил лишнего и поставил интересный для обсуждения вопрос - что первично в кинопроизводстве. Творчество и необычный авторский взгляд или деньги? И идти в эту профессию стоит только ради денег? И именно этому надо учить с первого курса? Интересный взгляд... Обсудим?
Что вообще случилось
Когда увидела заголовки статей, сразу подумала - наверное он имел ввиду, что творческая свобода возможна только тогда, когда карман набит деньгами. Все же знают примеры маститых режиссеров, которые делают один коммерчески успешный проект за другим, а потом, вдруг, на собственные средства снимают фильм, о котором мечтали годами. Он проваливается в прокате, но сожаления у режиссеров нет. Им хотелось выразить себя, это получилось. А фильмы, кстати, часто становятся культовыми потом, когда зритель рассмотрит, распробует, разглядит. Ну а если нет, так нет.
Но с Андреасяном, видимо, ситуация другая. Одна из студенток задала довольно резонный вопрос - почему режиссер предпочитает делать деньги, но не обращает внимания на авторское кино. Почему для него первично материальное, а не творчество. Не наю как именно был задан вопрос. Возможно тон или сами слова были провокационными. Но 40-летний мужчина вдруг взорвался и, по словам присутствующих, буквально впал в ажитацию.
«Если вы хотите быть бедными всю жизнь, я вообще не против. А вы думаете на „Аноре“ не зарабатывают деньги? Это благотворительность? Дело не в деньгах, мне не интересно маргинальное кино. Что ты от меня хочешь? Зачем ты меня заставляешь смотреть эту лажу?» — высказался Сарик.
В этот день студенты Киноколледжа урок получили, конечно, знатный. Не знаю как сегодня ведется преподавание и какие режиссеры считаются "образцом подражания", но студентка указала именно на Тарковского, как яркого представителя авторского кино, творчеством которого вдохновляются режиссеры по всему миру.
По какой-то причине имя Тарковского стало триггером и повысило градус недовольства Сарика.
«Я ненавижу Тарковского. Тарковский — это ужасно. Я ненавижу авторское кино, Тарковский — это плохо. Если вы позвали меня обсуждать это, я это обсуждать не готов. Это деградирующий кинематограф, остался 60 лет назад, забыли это. Если вы хотите быть нищими, кончеными кинематографистами, идите к черту. Это маленькие детишки, зачем вы меня позвали, я занимаюсь этим 20 лет, вы думаете, я не смотрел всю чепуху, о которой вы рассказываете?» — возмущался режиссер.
Ну хорошо - Тарковский и правда не для всех. Но вот так раздавать оценки, тем более "плохо, ужасно", да еще и в истеричной манере, попутно обзывая слушателей - странно, по крайней мере.
Из аргументов лишь - все это смотрел и занимаюсь 20 лет. Как думаете - можно впечатлить кого-либо такими доказательствами своего профессионализма? Особенно, если потом вылететь пулей из аудитории и прекратить встречу? Думаю - нет.
Что снял Сарик Андреасян
Да, Сарик довольно плодовитый режиссер. Видимо он забыл сказать, что останавливаться нельзя - нужно снимать фильм за фильмом, чтобы карман не пустел. У него и правда много работ, среди которых ремейк «Служебный роман. Наше время», «Беременный», «Мамы», «Ограбление по-американски» совместного производства с США, «Женщины против мужчин», «Землетрясение», супергеройский фильм «Защитники» по аналогии с американскими «Мстителями», «Непрощенный» с Дмитрием Нагиевым в главной роли, сериал «Чикатило» об известном убийце и другие. Из последнего - "Онегин".
Что есть в фильмах Сарика, чем так можно гордиться? Юмор, оригинальные сценарии, работа актеров? Думается, ничто из этого не является достоинством картин. Нет. Хотя скажу, что "Онегин" мне больше понравился, чем нет. Актеры - нет, картинка - очень даже да. Не знаю чья это заслуга - Андреасяна или оператора, но смотреть приятно. Если бы не подбор актеров, вообще было бы прекрасно.
Кинокритики обиделись за Тарковского, но Сарик ведь, оказывается, известный критик всех признанных и великих. В 2012 году режиссер дал скандальное интервью, в котором заявил, что Квентин Тарантино делает «не зрительское кино», Вуди Аллен «прост как две копейки», картину «Королевство полной луны» назвал «высшей степенью дебилизма», а фильмы российских режиссеров, участвовавших на международных кинофестивалях определил как «шн*га». Я уже не говорю о том, что в публичных интервью режиссер позволяет себе подобные определения, которые алгоритм Дзена быстренько определит как "сниженная лексика". Только вот странно другое - почти все названным им режиссеры сумели как-то совместить творческий взгляд, авторское кино и коммерческий успех.
Может все дело как раз в том, что у него самого совместить это не получается. А получаются бесконечные ремейки, экранизации и фильмы, которые словно калька с американского кино. Может и хотелось бы выдать что-то эдакое, но мысль дальше "заработать и не быть бедным" не идет. Не буду комментировать и заявление Сарика о том, что весь успех Юры Борисова кроется в его лысой голове. Думается, что это шутка.
Стоило ли скандалить
Ну согласитесь, такая точка зрения имеет место быть. Жить без денег скучно и плохо. Плохо, наверное, делать их самоцелью и пытаться навязать свою точку зрения всем. Тем более тем, кто только начинает свой путь в кино, еще только учится. К тому, что есть исключительно коммерческое кино, они придут и сами. И сделают выбор - каждый будет исходить из обстоятельств и внутренних убеждений.
Сарик любит жить богато, это мы поняли. А откуда средства на производство его гениальных проектов? За 10 лет его компания получила от государства 590 миллионов рублей. При этом 415 миллионов передали компаниям безвозмездно, следует из данных ЕАИС. А вот 175 миллионов нужно было вернуть в Фонд кино. Но... и этот долг компания Андреасяна погасить не смогла и была признана банкротом. Эта поддержка оказывалась ему с 2016 по 2020 год. Сегодня государство в проекты Андреасяна не верит и поддержку больше не оказывает. О чем режиссер постоянно напоминает в своем Телеграмм канале и отмечает, что приходится использовать возможности частных инвесторов. Им, видимо, средства отдавать приходится.
Мне кажется, что режиссер устроил скандал на ровном месте. Почему бы просто было не сказать студентам, что есть два подхода к кино. И он "за деньги - да". Но те, кто хочет посвятить себя авторскому кино, стоит понимать, что коммерческий успех проекта тоже важен. Пробуйте, пытайтесь совместить, может быть получится у вас. Я в вас верю. Ну что-то такое и все бы разошлись довольные. Хотя, кажется, что вот такие скандалы - это желанный пиар для Андреасяна.
Сам Тарковский говорил, что люди идут в кино за жизненным опытом, за тем, чего они не ощущали доселе. А режиссер - тот, в чье власти это создать и подарить.
"Зачем люди ходят в кино? Что приводит их в темный зал, где они сидят и в течение полутора часов наблюдают игру теней на полотне? Поиск развлечения? Действительно, во многих странах существуют тресты и концерны развлечений, эксплуатирующие и кинематограф, и телевидение, и многие другие виды зрелищ. Но не из этого следует исходить, а из принципиальной сущности кино, связанной с человеческой потребностью в освоении и осознании мира. Я думаю, что нормальное стремление человека, идущего в кино, заключается в том, что он идет туда за временем — за потерянным ли или за необретенным доселе. Человек идет туда за жизненным опытом — потому что кинематограф, как ни одно из искусств, расширяет, обогащает и концентрирует фактический опыт человека, но при этом он его не просто обогащает, а делает длиннее, значительно длиннее, скажем так. Вот в чем действительная сила кино — а не в «звездах», не в шаблонных сюжетах, не в развлекательности", - А. А. Тарковский.
Два разных видения природы кино. Может все дело в том, что монетизировать свои проекты во времена Тарковского было сложнее? Но ведь тенденция коммерциализации кино актуальна во всем мире. И Сарик просто яркий (еще хочется сказать - громкий) представитель этого направления.
Лучше всего по этому поводу, наверное, высказался Николай Бурляев - друг А. А. Тарковского. Он отметил, что «эпатажный, хамский выпад» исходит от человека, которому не светит подобный успех. Я с ним согласна. Хотя встретила в сети множество мнений в поддержку Сарика Андреасяна и его позиции.
Как считаете - что первично именно для режиссера - деньги или авторское кино? Зрителям, думается, хочется видеть на экране что-то новое, оригинальное и захватывающее. А как это кино снимал режиссер - ради денег или ради идее - не первостепенно. И прав ли Андреасян в "своем величии" и категоричности? Что думаете - делитесь!
Спасибо, что нашли время прочитать статью. Буду благодарна за общение, лайки и подписку.