Точнее заставляет платить родственников умерших даже через много лет. Насколько это законно? Разбираемся в этой статье.
История, о которой пойдет речь, начинается с того, как одна женщина решила оформить кредитный договор в Сбере. Она дисциплинированно выполняла свои финансовые обязательства перед банком в течение первых шести месяцев, но внезапно её жизнь оборвалась. К сожалению, женщина не успела оформить страховку на свой кредит, что могло бы значительно облегчить участь её наследников и предотвратить дальнейшие проблемы.
После её смерти прошло пять лет - существенный срок, в течение которого банк предпочёл сохранить молчание.
Всё это время дом, переданный в наследство её сыну, казалось бы, не нес в себе никакой опасности. Однако ситуация изменилась после неожиданного уведомления от банка. Оно пришло как гром среди ясного неба: кредитор не только вспомнил о выданном займе, но и потребовал его возврата, причём общая сумма долга выросла в три раза из-за накопившихся штрафов и процентов.
Как оказалось, банк всё это время классифицировал кредит как просроченный, и пока наследник ничего не подозревал, общая задолженность увеличивалась.
Для сына, единственного наследника, который и понятия не имел о существовании этого долга, такие новости стали настоящим потрясением. До этого момента любые мысли о наследстве ассоциировались с прибавлением имущества, а не с обременением непредвиденными долгами. Да и денег для погашения кредита у него не было!
Когда спор дошёл до суда, банковские юристы аргументировали свою правоту, заявляя, что наследственные обязательства включают и долги. Три судебные инстанции вынесли свои решения в пользу банка, не принимая во внимание факт, что наследник при принятии наследства не был своевременно осведомлён о наличии такого рода обязательств.
Ситуация казалась для молодого человека бесперспективной, но он решил пойти выше - в Верховный суд РФ.
Рассмотрев все аспекты дела, судьи ВС РФ обратили внимание на то, что банк был полностью осведомлен о смерти своей клиентки. На стадии открытия наследственного дела, нотариус, как и положено, отправил запрос в банк с просьбой предоставить полную информацию о счетах, вкладах и кредитных обязательствах умершей. Ответ банка содержал сведения только о счетах и сбережениях, аккуратно умалчивая о кредитах. То есть поступил умышленно хитро.
В свете таких обстоятельств Верховный суд принял решение, которое изменило течение дела. Суды низших инстанций упустили важный нюанс: именно банк должен был уведомить наследника о задолженности, а не перекладывать всю ответственность на него.
Верховный суд постановил, что банк имеет право требовать с наследника только основную сумму оставшегося долга, в то время как проценты и штрафы, начисленные за просрочку, признаны незаконными.
Это решение привело к отмене всех судебных постановлений нижестоящих инстанций, и дело было направлено на новый пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 41-КГ23-1-К4). В результате пересмотра судами дело разрешилось в пользу уменьшения суммы долга почти в 2,5 раза.
Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу номер 41-КГ23-1-К4 было принято 14 марта 2023 года.
Иск был подан публичным акционерным обществом «Сбербанк России» против Александра Вячеславовича Макляка с целью взыскания невыплаченной суммы по кредитному соглашению.