Если ты пишешь, неважно, только в свой блог или в СМИ, то недовольные твоими текстами найдутся всегда. Причем порой даже сложно вообразить, что именно может вызвать нападки и возмущение со стороны отдельных читателей. Поясню на собственном опыте.
Псевдоплагиат
Что скрывать, многие авторы берут фактуру в разных источниках и используют ее для написания собственных текстов. Это называется рерайт или компиляция.
Иногда же «источники» начинают возмущаться, обнаружив, что у них «украли» факты.
Помню, когда я сотрудничала с одним изданием мистической тематики, мне попалась книжка про храм в некоем подмосковном городке. Там были интересные легенды, и я написала об этом статью. После ее выхода в редакции вдруг объявилась авторша книги, которая доказывала, что я все у нее якобы списала.
«Но у вас книжка в 150 страниц, а статья всего в 5 страниц!» - возразила редакторша.
Отмечу: прямого цитирования текста из книги в моей статье не было, я использовала только фактуру, изложив ее своими словами. Которую авторша, конечно же, тоже где-то взяла. Не выдумала же она эти легенды из головы!
Впоследствии я узнала, что закон мною точно не был нарушен. Плагиатом считается переписывание чужого текста слово в слово. В том виде, как он был опубликован в первоисточнике.
Считается еще «не комильфо», если рерайт повторяет структуру изначального текста. Но это уже вкусовщина. Короче говоря, как я где-то прочла, рерайт представляет собой творческую переработку чужих текстов и потому не может числиться плагиатом. Иными словами, если вы взяли чей-то текст и переработали, то автор не имеет никакого права предъявлять вам претензии. Даже если понятно, что взято у него.
Есть еще мнение, что надо указывать первоисточник. Но, на мой взгляд, это обязательно делать, только если вы приводите цитаты из источника. А на факты, изложенные в текстах, авторское право вообще не распространяется.
В общем, если кто-то обвиняет вас в плагиате, первым делом сравните свой текст с источником. Совпадает лишь фактура? Смело шлите обвинителя лесом! Как говорил один мой хороший знакомый, «все мы компиляторы, друг у друга компилируем!»
«Искажение» фактов
На днях я получила сообщение ВКонтакте от незнакомой особы. На аватарке было фото девушки не старше 25 лет, с откровенным декольте и накачанными силиконом губами.
Автор месседжа информировала меня, что прочитала мою статью на сайте, где я работала давным-давно. В статье говорилось о добыче золота. Читательницу не устроило то, что, согласно статье, золото на Земле добывалось начиная с пятого тысячелетия до нашей эры, а по ее информации, первые золотые украшения были найдены в захоронениях аж в восьмом тысячелетии до нашей эры. Также я писала о том, что в России добыча золота началась в петровские времена, а она утверждала, что опять же, в скифских и сарматских курганах золото находили еще в глубокой древности.
Надеюсь, вы обратили внимание, что я говорила именно о добыче золота, а не о его находках в виде захороненных украшений? Между тем, девушка продолжала истерить: мол, ее возмутил безграмотный подход и дезинформация читателей со стороны автора статьи, то есть меня…
Я заглянула в ее аккаунт. Оказалось, она живет в Крыму и занимается туристическим бизнесом. Водит туристов к каким-то дольменам. Наверное, хочет пиара…
Мне кажется, критика авторов – это один из способов обратить на себя внимание. В бытность моей работы на крупном информационном портале некий гражданин из Хабаровска повадился чуть ли не каждый день писать в комментариях к моим материалам: «Ну вот, Шлионская опять какую-то глупость написала!» Причем статьи были совершенно разными по тематике и содержанию.
Кроме того, люди, далекие от журналистики и профессиональной работы с текстами, наверное, плохо представляют себе ее нюансы. Во-первых, разные источники могут давать совершенно различную информацию по одной и той же теме. И какие сведения правильные, не всегда можно догадаться.
Во-вторых, журналист – это вовсе не ходячий справочник, это человек, который знает «понемногу обо всем». Сегодня мы пишем о науке, завтра о медицине, послезавтра об истории, потом об искусстве или строительстве… Чтобы не делать фактических ошибок в этих темах, надо знать их досконально, а при таком формате работы это просто нереализуемо. Да и профессионалы, как мне известно, нередко делают косяки в своей же области. Должно быть, каждому из вас хоть раз попадались некомпетентные врачи, бездарные педагоги или ученые, которые не могут ответить на простейшие вопросы по своему профилю.
Прежде чем высказывать свое мнение об уровне профессионализма того или иного автора, стоит понять, что корреспондент или блогер - это далеко не всегда узкопрофильный специалист, обладающий исчерпывающими знаниями по тематике, на которую он пишет. Человек с журналистским или филологическим образованием - это не физик, не биолог, не историк... На написание статьи редакция может отвести ему от силы пару дней, а то и меньше. Бывает, даже всего пару часов.
Чтобы состряпать полноценную серьезную статью, надо по крайней мере несколько дней провести в библиотеке и в общении с экспертами. Да и не факт, что результат будет оптимальным. Даже за неделю плотного погружения в тему спецом не стать. Статьи зачастую требуются оперативно, а гонорары, как правило, копеечные, поэтому почти все ограничиваются компиляцией из Интернета.
Уверена, в свою очередь, что если бы этим «критикам» поручили что-то написать, число «косяков» намного превысило бы их количество у так называемых «профессиональных» авторов. Или они вообще не смогли бы ничего написать.
Забыли, что говорили…
Особенно неприятно, когда претензии выдвигают сами герои публикаций. В свое время я ездила по конференциям и потом писала материалы по их итогам. Разумеется, я записывала выступления спикеров на диктофон.
Как-то раз на конференции выступила руководительница этнографического кружка из Карелии, она рассказала, что у нее и ее учеников во время походов по сопкам были видения, им являлись какие-то древние образы… Я написала об этом в статье, ее опубликовала газета, где я тогда трудилась, а несколько лет спустя эта дама нашла меня в Сети и стала писать, что она ничего подобного не говорила, и что будто бы из-за меня она лишилась работы, так как родители не захотели доверять своих детей преподавателю, у которого бывают «галлюцинации». И чтобы я срочно убрала этот текст из Интернета.
Но тогда зачем она об этом рассказывала, если это не так?
В другой раз известный исследователь паранормальных явлений наехал на меня после публикации, где говорилось, что он в своем выступлении за круглым столом упомянул знаменитого провидца Эдгара Кейси. Мол, он его не упоминал, как я смела об этом написать!
А как же аудиозаписи? Ведь там все это содержалось! То есть порой люди даже не помнят, о чем они говорили!
Все не согласуешь!
Иные настаивают, что я должна была показать статью им, прежде чем отправлять ее в редакцию. Но по правилам автор обязан согласовывать только интервью или какие-то статьи по договоренности. Если же это, к примеру, заметка о событии или репортаж, тем более там упоминается много разных людей, то согласования данный текст обычно не требует.
И не всегда можно исправить текст после публикации. Почему-то товарищи наезжающие полагают, что автор легко может внести исправления самостоятельно. Но на деле текст может быть перепечатан откуда-то, так что концов уже не найдешь. Либо надо просить об исправлениях редактора, а они крайне неохотно это делают, тоже времени нет…
Однажды на меня наехал какой-то фотограф: дескать, в мою статью без разрешения вставлена сделанная им фотография.
У меня ушло несколько часов на переписку с ним, прежде чем он наконец понял, что я тут ни при чем и фото ставила редакция сайта, опубликовавшего статью. Кстати, они просто перепечатали ее с другого сайта, такое нередко практикуется, чтобы не платить гонорары авторам за оригинальные материалы.
Делу время, потехе час!
Есть те, кто обвиняет во вранье. Мол, нельзя писать о неподтвержденных фактах. Больше всего забавляют случаи, когда идут гневные отклики на тексты в стиле желтой прессы. Я много лет писала материалы на мистическую тематику, и не раз получала такие комментарии: «Что за бред! Я живу в этом районе, и никакие призраки у нас тут не водятся!»
Попадаются такие, кто считает, что прежде чем писать о чем-то, автор должен поехать и лично проверить информацию. Ага, выходит, я должна потратить десятки тысяч рублей на поездку, чтобы собрать материал для статьи, за которую мне заплатят в лучшем случае тысячу-полторы?
Неужели дорогие критики не понимают, что автор излагает всего лишь какие-то предания, создает развлекуху для читателей? Это же, в конце концов, не политические фейки?! Ну не верите вы в призраков, проходите мимо!
Не кормите троллей!
Одним словом, о чем бы вы ни написали, всегда есть вероятность того, что ваш текст кому-то не понравится, а чем именно не понравится, спрогнозировать никак нельзя. И существует немало людей, которые не жалеют своего времени и сил на исправление других людей. Даже если написанное последними не имеет к ним абсолютно никакого отношения. Или просто им нравится демонстрировать свое превосходство, унижая других.
Напоследок совет. В большинстве случаев отвечать таким «критикам» просто не следует. Если, конечно, вы никак не нарушили их прав и они не грозятся подать на вас в суд. Если вы вступите с ними в диалог, то можете потерять массу энергии и даже заболеть. Как бы вам ни хотелось ответить на злобные выпады такого «тролля» в свой адрес, воздержитесь от общения. Не давайте выкачивать из себя энергию! Не надо! Будет доставать - просто его заблокируйте. И помните, что вы, как автор, лицо публичное, а на всех не угодишь.
ИРИНА ШЛИОНСКАЯ