Является ли Федор Михайлович экзистенциальным мыслителем? На первый взгляд вопрос не имеет смысла. И любой знаток произведений Достоевского сразу и безапелляционно скажет-да. Возможно даже с восклицательным знаком в конце. Но сможем ли мы себе позволить быть столь категоричны? Получится ли у нас иметь одну точку зрения, которую нельзя поставить под сомнение? Едва ли.
Но вопрос у нас есть, более того, в своем эссе именно на него мы и будем опираться дабы не потеряться на просторах мыслей, чувств, эмоций и ощущений. А это более чем возможно, когда нет ориентиров на который или которые можно положиться в ходе размышления.
Откровенно говоря, мы находимся в затруднительном положении. Заявленный в заголовке тезис ставит нас в положение, когда необходимо попытаться понять и провести различия в терминах. Является ли Ф.М. Достоевский писателем? Несомненно. А мыслителем? По всей видимости-да, но тогда необходимо иметь вещественные доказательства данной сентенции.
Что есть мыслитель и чем он отличается от писателя или просто человека думающего? Предположительно текстами, которые не могут относиться к литературе, особенно художественной, и уж тем более они должны точно существовать. И вот здесь начинаются первые сложности. К сожалению, все идеи и мысли, имеющие отношение к философии и экзистенциализму, Фёдор Михайлович перенес в художественные рамки и вложил в уста своих героев. Они существуют, живут, переживают экзистенциально и находятся в экзистенции. Автор великолепно смог передать эмоции, ощущения, чувства героев. Превосходно и очень точно передал их внутренний мир, градус напряжения героев, который их изменяет, трансформирует исцеляет или уничтожает. Да, порой и уничтожает, но эта смерть героя позволяет нам увидеть и его новое рождение не возрождение, ведь старая личность мертва, а рождение чего-то нового и более совершенного в рамках старого физического тела. Раскольников умирал в момент убийства Алены Ивановны. Это было незаметно, скрытое драматизмом происходящих событий, но совершенно очевидно, что старая личность истекала кровью и переходила в небытие оставляя после себя грехи и тяготы прошлого.
И как ни прискорбно, но именно эти грехи былого, которые остаются являются питательным субстратом и экстрактом, который даст жизнь новому человеку в теле Раскольникова. Рождение всегда сопровождается болью, страданием, кровью и целым сонмом чувств, которые на первый взгляд никак не могут сосуществовать в рамках одной экзистенции. Но именно так все и происходит в действительности, и Федор Михайлович уловил эту сложность и невозможность и смог передать в своих произведениях. Раскольников начал умирать с первыми ударами топора, продолжил в ходе саморазрушения личности и редких осмысленных действиях, когда разум пытался вмешаться в действия чувственной сферы. И закончил на каторге. Можно сделать обоснованное предположение, что именно на каторге Раскольников переживает рождение новой личности в результате катарсиса. Любопытно, что несмотря на классический для романов Достоевского полифонизм и отсутствие таким образом главного героя, именно Раскольников становится примером появления чего-то нового. Нельзя, кстати, сказать светлого или темного, но точно нового. Сонечка Не смогла совершить этот прыжок веры, он ей недоступен, поскольку с точки зрения экзистенциализма все ее поступки были осмысленны и лишены эмоциональной составляющей.
Классические экзистенциальные переживания, духовные перерождения, испытания и катарсис, который меняет человека встречается в литературных произведениях Достоевского постоянно. Но является ли он экзистенциальным мыслителем? И опять этот вопрос, требующий своего ответа. Текстов не художественных нет, разве, что дневники, но там эти проблемы не ставятся и не описываются. Мы можем найти намеки, но серьезной работы мысли там нет, это все-таки личные дневники.
Тогда, возможно, мы можем предположить, что Достоевский жил как экзистенциальный мыслитель? Стал ли он подобно Серену Кьеркегору единственным актером своих идей? И опять же ответом будет-нет. Он не жил экзистенциально, ни писал работы посвященные наблюдаемому опыту, ни пытался их отрефлексировать. В его произведениях несомненно безупречно точно передано чувственное переживание, но оно не стало предметом иной нехудожественной рефлексии со стороны Достоевского.
Подводя итог стоит признать, что Федор Михайлович великий, гениальный художник и мастер слова. Исключительно тонкий знаток тайн человеческой души, но при этом как экзистенциальный мыслитель не раскрыл себя. Мы можем опираться на его тексты для изучения и постижения экзистенциального опыта, но сам Ф.М. Достоевский никогда не стремился осознать, переосмыслить тот богатый материал, который сам и описал. Достоевский, несомненно, автор, но не мыслитель. Безусловно писатель, но отстраненный от своих персонажей, что невозможно если необходимо осмыслить и понять тот или иной феномен.