Не стоит думать, что о рациональном бронировании немцы узнали, только увидев наши Т-34. Устанавливать броневые листы под углом начали еще в Первую мировую войну. Делали это и немцы, достаточно посмотреть на бронедрезину «Бенц» образца 1912-го года, кстати творение фирмы, стоявшей у истоков германского танкостроения.
Окончательные требования на тяжелый танк, то есть будущего «Тигра» были выданы в мае 41-го года и предусматривали кроме мощной пушки еще и максимальную защиту.
К этому времени вермахт уже успел оценить преимущества наклонной брони и в боевых условиях, столкнувшись с французскими танками FCM 36 и SOMUA S.35 с рациональным бронированием, которые оказались на редкость живучими, их броня пробивалась только с предельно близких расстояний.
Но, несмотря на это, немецкие инженеры при проектировании «Тигра» от рационального бронирования отказались. О том, почему они это сделали и пойдет речь в этой статье.
№7 Вопреки расхожему мнению, абсолютно «прямоугольным» Тигр не был
Чаще всего об абсолютно прямоугольных формах «Тигра» говорят люди, которые черпают информацию только из копипастящих друг друга статьях в дзене. На самом деле, если посмотреть схему бронирования «Тигра», видно, что лобовые листы у него расположены под углами, даже то, что на фотографиях кажется вертикальным, на самом деле имеет определенный наклон.
В принципе, его поперечный силуэт не так уж сильно отличается от аналогичного у появившегося ранее советского танка КВ-1 или гораздо более позднего ИС-2 первой серии. Стоит обратить внимание и на то, что чем больше наклонены лобовые листы «Тигра», тем меньше их толщина, так что как работает наклонная броня немцы прекрасно знали и это использовали.
Так что говорить о полном пренебрежении к рациональному бронированию не стоит. Скорее не очень этим увлекались и обошлись наклоном листов по минимуму, и только на носу, оставив борта вертикальными. И для этого у них были довольно веские причины.
Дело в том, что любая техническая проблема имеет, как правило несколько решений. И каждое из них имеет свои плюсы и минусы. Конструкция может быть простой и сложной, лучше выполнять одни функции и хуже другие. Выбор решения обуславливается либо совокупностью этих качеств, либо наилучшим соответствием приоритетной функции. А вот тут с наклонной броней не все однозначно и об этом мы сейчас поговорим.
№6 Изготовление корпуса с рациональным бронированием гораздо сложнее в технологическом плане
Состыковать два вертикальных листа довольно просто. Не слишком усложняется задача, если один из них сделать наклонным. Но когда наклонны оба листа, то форма заготовок для сварки корпуса значительно усложняется. Они становятся трапецеидальными в которых нужно выдерживать углы как поверхностей, так и стыкуемых торцов, не говоря уж под разделку кромок под сварку.
Учитывая твердость броневых листов их раскрой довольно непростое дело. В частности, далеко не все заводы, выпускавшие Т-34 в годы войны, смогли освоить раскрой и собирали корпуса из броневых заготовок раскроенных на другом заводе. Было и много брака, так как не всегда выдерживалась геометрия. В целом, технология изготовления корпусов с наклонной броней намного сложнее.
Если учесть толщину броневых листов «Тигра» и метод их стыка «ласточкин хвост», обеспечивающий максимальную прочность, желание упростить технологию вполне понятно.
№5 Наклонная броня при равноценной защите не дает выигрыша в массе
Чтобы пробить броню снаряду необходимо пройти через нее, то есть проделать путь, равный ее толщине. В общем случае броневой лист закрывает определенную полосу на силуэте танка. (рис. А1). Его можно установить вертикально и под углом. Естественно, что при установке листа под углом, снаряду для пробития придётся проделать путь больше, нежели толщина листа, он называется приведенная толщина брони и зависит от толщины листа и угла установки (рис. А2).
Понятно, что при равной толщине вертикального и установленного под углом листа возрастает защита. Но одновременно он становится и длиннее (гипотенуза всегда длиннее катета), то есть возрастает масса танка и расход материала.
Существует устойчивое заблуждение, что при равной защите (то есть когда толщина вертикального листа равна приведенной толщине наклонного), из-за того, что наклонный лист имеет меньшую толщину, получается выигрыш в массе. Чтобы убедиться, что это не так, достаточно вспомнить школьный курс геометрии.
Площади сечений вертикального и наклонного листов одинаковы, следовательно, при одинаковой ширине листов равна и их масса (рис. А3).
Справедливости ради надо сказать, что при наклонной броне меньше площадь крыши, но это далеко не всегда, только если броня «заваливается» внутрь, а это не всегда возможно, к этому мы еще вернемся.
№4 Наклонная броня или уменьшает внутренние объемы или при их сохранении увеличивает габариты танка
При прочих равных условиях, масса танка зависит от его габаритов. И тут при установке броневых листов под углом придется чем-то жертвовать.
Если вы хотите сохранить габариты, то листы надо наклонять внутрь, но тогда существенно уменьшается внутренний объем корпуса. В качестве примера можно сравнить Т-34 и немецкий Pz.Kpfw. IV. При одинаковой длине корпуса 5920 мм и, несмотря на то, что Т-34 даже немного шире (3000 мм против 2880 мм), пять членов экипажа Pz.Kpfw. IV размещались с куда большей свободой, чет четыре в «тридцатьчетверке».
Если сохранить объем, то листы надо «раздвигать» наружу, увеличивая габариты машины. К тому же, в забронированном наклонными листами объеме появляются бесполезные пустоты, в острых углах стыка листов. Там очень сложно или вообще невозможно разместить какое-либо оборудование. Так что наклонять внутрь не всегда возможно.
Особенно это проявилось на классической немецкой компоновке с трансмиссией в носу машины. Там уже лист не наклонишь, как в пустом носу Т-34, мешает КПП, которая «выдавливает» клин наружу. Совершенно не случайно «Пантера» и «Тигр II» с наклонной броней оказались на метр длиннее своих предшественников, Pz.Kpfw. IV и «Тигра». Разумеется, сэкономить на крыше в этом случае не удалось.
№3 100% гарантии рикошета нет
Основное преимущество наклонной брони заключается в том, что при углах установки 50-60 градусов и больше от нее рикошетят снаряды, особенно остроголовые бронебойные. Тупоголовые имеют свойство «закусываться» и нормализуются при пробитии, при этом их путь в броне значительно меньше нормализованной толщины.
Да и для остроголовых снарядов это работает до определенных пределов, пока калибр снаряда меньше или приблизительно равен реальной (а не приведенной!!!) толщине броневого листа. При значительном увеличении калибра рикошета уже не происходит.
Так Т-34 со своей 45 мм лобовой броней, установленной под углом 60 градусов (приведенная толщина 90 мм) не могли пробить 37 мм и с трудом справлялись 50 мм танковые и противотанковые пушки вермахта. Однако 75 мм пробивали ее без проблем. Аналогичная ситуация была и с «Пантерой».
От ее 80 мм лба с углом установки 55 градусов рикошетили 57 мм снаряды пушки ЗиС-2, 76 мм танковой Ф-34 и противотанковой ЗиС-3, отскакивали и 85 мм снаряды пушки Д-5Т. Но 122 мм танковое орудие Д-25Т с полутора-двух километров дырявило лоб насквозь.
№2 Парадокс наклонной брони
В идеальных полигонных условиях, когда горизонтально летящим над землей снарядом броневые плиты, наклонная броня прекрасно демонстрирует свое превосходство. Вот только в реальных условиях это встречается крайне редко. Танк маневрирует, преодолевает препятствия, ныряет в ямы или наоборот из них выбирается.
И вот тут происходит довольно любопытный парадокс. Предположим танк с вертикальной и танк с наклонной броней одинаково защищены: толщина вертикальной равна приведенной толщине наклонной. При любом курсовом отклонении и любом дифференте вертикальная броня становится менее уязвимой, снаряд летит в нее под углом.
А вот наклонная, в половине случаев уменьшает угол встречи со снарядом, а в половине увеличивает, теряя свою защитную способность. К примеру, при спуске с холма или обстреле из пушек самолетов-штурмовиков она может оказаться перпендикулярной летящему снаряду и про приведенную толщину можно вообще забыть.
№1 Нельзя "забронировать" весь танк
Танк поражается не только артиллерией. Он может подорваться на мине, в него кидают гранаты и бутылки с зажигательной смесью, самолеты высыпают сверху противотанковые бомбы. В этих случаях наклон брони никакой роли не играет.
Да и артиллерийские снаряды прилетают не только в рационально защищенный корпус. Они попадают в маску пушки, в стык между башней и корпусом, наконец в ходовую, которая занимает довольно большую площадь силуэта танка. Кроме того, и на рациональной броне есть места, которые ее ослабляют: различные выступы, мешающие рикошету, шаровые установки пулеметов, люки, решетки воздухозаборников. Так что идеального «рационального бронирования» добиться невозможно.
⚡Больше подробностей можно читать в моём Телеграм-канале: https://t.me/two_wars
В целом, у немецких инженеров был повод серьезно задуматься. И они предпочли просто увеличить толщину брони, решив, что по совокупности это решение более оптимально. Действительно, лоб «Тигра» на момент его создания и так практически ничем не пробивался, зачем искать лишние проблемы.
Тактика применения «Тигра» предполагала, что он никогда не будет действовать один. Он идет тараном, с боков его прикрывают средние танки. Так что попадания в борта возможно только под очень острыми курсовыми углами, поэтому их можно оставить вертикальными и сделать более тонкими, эффект наклона работает хоть в вертикальной, хоть в горизонтальной плоскости.
Что же касается «Пантеры» с наклонной броней, там уже преимущества наклонной брони стали перевешивать. Чтобы обеспечить такую же защищенность вертикальной броней, она должна уже была быть толще, чем у «Тигра», что для среднего танка (по немецкой классификации) уже перебор.
Это Владимир «Две Войны». Пишите своё мнение! Поддержите статью лайком👍У меня есть Телеграмм-канал
А как Вы думаете, в чём минус подобной брони?