Конкурсный управляющий банкрота столкнулся с проблемой доступа к счету компании, который был арестован по инициативе следователя. Банк отказался закрыть счет и перечислить средства в конкурсную массу, и три судебные инстанции поддержали данное решение кредитной организации. Не согласный с этим, управляющий обратился в Верховный суд. Также в суд дошло дело, в котором банк требует снятия ареста в пользу соперничающего кредитора.
На рассмотрение экономической коллегии переданы два схожих дела в рамках банкротных производств под номерами № А41-3910/2019 и № А40-8730/2024. Оба дела касаются применения уголовных арестов в ситуации, когда необходимо пополнение конкурсной массы.
В деле № А40-8730/2024 следователь арестовал средства на счете компании «Мир дорог» в «Первом Клиентском банке». Арест был наложен для выполнения приговора по гражданскому иску, поданному компанией МКК «Тендер Лига», признанной потерпевшей и гражданским истцом в уголовном разбирательстве. Менее чем через год компанию «Мир дорог» признали банкротом и открыли конкурсное производство. Узнав об остатке на счете, управляющий запросил у банка закрыть счет и перевести деньги на основной расчетный счет для формирования конкурсной массы.
Однако банк отказался выполнить запрос, указав на постановление следователя о наложении ареста. Суды трех инстанций поддержали данное решение, отметив, что при наличии ареста банк не может самостоятельно отменить обеспечительные меры. Кроме того, суды отметили, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Управляющий подал жалобу в Верховный суд, заявляя, что позиция нижестоящих судов позволяет банку удерживать средства должника неопределённое время, что затрудняет формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.
Во втором деле, под номерам А41-3910/2019, заявителем выступает банк «Траст», являющийся кредитором обанкротившейся компании «Гема-Инвест». Имущество этой компании также арестовано в рамках уголовного процесса, но здесь речь идет о недвижимости. Кредитор утверждает, что сохранение ареста приведет к выборочному удовлетворению требований только одного из кредиторов, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, что несправедливо по отношению к другим кредиторам.
Судебные заседания по обоим делам назначены на 20 марта.