Можно было бы сразу опровергнуть эти утверждения формулировкой действующего 7 ПУЭ
Но, как всегда, интересна и поучительна история возникновения поверья.
1. "НЕЛЬЗЯ" РАЗРЫВАТЬ...
Корень зла, из которого это давнее поверье произросло, заключается в неоднозначности определения, содержащегося в пункте 1.7.83 шестой редакции ПУЭ, — «разъединяющее приспособление».
«В цепи заземляющих и нулевых защитных проводников не должно быть разъединяющих приспособлений и предохранителей».
«Приспособление» — слово из лексикона более обиходного, чем нормативно-схемотехнического. Вольными электриками может вольно же и трактоваться. В таком случае и клемма — «приспособление». А соединяет она, или разъединяет — это уже вариации на одну тему.
!["Разъединяющие приспособления" в трактовке читателей ПУЭ 6 [коллаж автора]](https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/271828/pub_67c64008e743424ed8df885d_67c8a23ca7eb975f4cd98cf6/scale_1200)
Из этой ошибочной или безрисковой трактовки выходило, что в цепи́ не должно быть даже соединительных клемм, а следовательно, провод должен быть без разрывов.
Конечно, в ПУЭ речь шла не о сохранении целостности провода, а о недопустимости прерывания цепи автоматическим или легким, безынструметальным способом. Поэтому в седьмой редакции ПУЭ (п.1.7.145) неясное определение «разъединяющее приспособление» было заменено на точный электротехнический термин по ГОСТу 17703-72 — «коммутационный аппарат»:
«Не допускается включать КОММУТАЦИОННЫЕ АППАРАТЫ в цепи PE- и PEN-проводников...».
Не помогло...
С тех давних пор (а впервые я услышал о поверье в конце 90-х) оно успело глубоко укорениться в инфосфере. И, несмотря на уточнения термина, электрики, особенно «старой закалки», продолжают свято хранить и распространять «поверье о непрерывности заземляющего проводника».
И это при том, что на той же странице 6 ПУЭ(!), семью пунктами ниже располагался целый раздел о «СОЕДИНЕНИИ И ПРИСОЕДИНЕНИИ ЗАЗЕМЛЯЮЩИХ И НУЛЕВЫХ ЗАЩИТНЫХ ПРОВОДНИКОВ». И начинался он с п.1.7.90, в котором прямо говорилось о допустимости использования контактных соединений для защитных проводников:
«…Допускается в помещениях и в наружных установках без агрессивных сред выполнять соединения <…> способами, обеспечивающими требования ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические». <…> Соединения заземляющих и нулевых защитных проводников электропроводок и ВЛ допускается выполнять теми же методами, что и фазных проводников».
Оно как допускалось в конце восьмидесятых, так и до сего дня допускается в т.ч. ГОСТом 60884-1–2013 совместно с Международной Электротехнической Компанией (IEC), объединяющей 60 стран-производителей электроустановочных изделий:
![Сертификат соответствия на электроустановочные изделия серии Unica Plus [коллаж автора]](https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/271828/pub_67c64008e743424ed8df885d_67ca2054b56e891b91d90db3/scale_1200)
2. "НЕЛЬЗЯ" ШЛЕЙФОВАТЬ...
Небрежно промахнув пункт старого ПУЭ 1.7.90 о допустимости прерывания, всё сообщество вольных электриков сосредоточилось на п. 1.7.94, чтобы во взаимоувязке с неверно понятым п. 1.7.83 породить следующее поверье — о запрете «шлейфования» розеток. Ну, ясное дело, как же «шлейфовать», если «рвать» нельзя!
«1.7.94. Каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления при помощи отдельного ответвления. Последовательное включение в заземляющий или нулевой защитный проводник заземляемых или зануляемых частей электроустановки не допускается».
Опять имеем дело с неверно трактуемым определением! Вольные электрики сочли «частью электроустановки, подлежащей заземлению», клемму внутри пластиковой розетки, не удостоив вниманием п. 1.7.46 ПУЭ 6:
«К частям, подлежащим занулению или заземлению… относятся:
1) корпуса электрических машин, трансформаторов, аппаратов, светильников…
2) приводы…
3) вторичные обмотки…
4) каркасы распределительных щитов…
5) металлические конструкции…
6) металлические оболочки…
7) металлические корпуса…
8) электрооборудование…»
Ни обычных штепсельных розеток, ни клеммных соединений не было и быть не может в списке «заземляемых частей», именно что по определению.
Но если небрежные читатели 6-го ПУЭ ещё могли причислить розетки к заземляемому оборудованию и конструкциям, то ПУЭ 7 не оставляет такой возможности, введя уточнение «открытая проводящая часть»:
1.7.144. Присоединение каждой ОТКРЫТОЙ ПРОВОДЯЩЕЙ части электроустановки к нулевому защитному или защитному заземляющему проводнику должно быть выполнено при помощи отдельного ответвления. Последовательное включение в защитный проводник ОТКРЫТЫХ ПРОВОДЯЩИХ частей не допускается.
Вот ТАК выглядят открытые проводящие части, и вот ТАК их нельзя присоединять:
А вот так нужно:
Согласитесь, что найти у бытовой пластиковой розетки "открытую" (т.е. доступную прикосновению) "проводящую часть", трудновато.
Тем не менее, не помогло...
Не читают вольные электрики книжек. Никаких. С детства.
Вот такое "ПУЭ" в вольном пересказе деда Щукаря мне попалось в Интернете, пока работал над статьей:
3. ОБОСНОВАНИЕ "ЗАПРЕТОВ"
Народные доводы против «шлейфования» я слышал такие: при «разрывном» методе монтажа провод заземления может со временем выскочить из разболтавшейся клеммы, и все последующие розетки шлейфа останутся без заземления.
Но почему же последствий ухудшения контакта следует опасаться больше на заземляющей клемме розетки, чем на токоведущих?! Неужели удар током страшнее пожара, вызванного, разогревом, «дугой» или повышением сопротивления «петли Фаза-Ноль» и, как следствия, выхода автоматического выключателя из рабочего диапазона по току КЗ? И какова вероятность разбалтывания ОДНОЙ клеммы заземления раньше ДВУХ токоведущих при распределённом механическом воздействии на розетку?
Вот поэтому ни в одном нормативном документе вы подобных обоснований избирательного отношения к соединениям не найдёте. Независимо от функционального назначения соединений требования надёжности и безопасности к ним предъявляются равные, и методы обеспечения требований — одинаковые (ГОСТ 10434-82, ГОСТ 30331.1-2013(п.134.1.4)).
Надёжность заземляющих контактов обеспечивается на общих основаниях с прочими — протяжкой во время рекомендуемых планово-предупредительных работ (ГОСТ 30331.1-2013 п.134.3; ГОСТР 50571.16-2019 п.6.5; IEC 60364-6), или использованием самозажимных пружинных клемм, не требующих протяжек, как на вышеупомянутых розетках Schneider Unica Plus или аналогичных: ABB Basic, Legrand Mosaic, Legrand Celiane, Legrand Valena, EKF PROxima Стокгольм, ЭРА, ELKO (Schneider) RS16...
4. КОЛЛЕКЦИЯ "РЕШЕНИЙ"
И вот пошла я к знахарю,
И знахарь дал совет…
В умах членов вольного электротехнического сообщества бродят разные идеи решения «проблемы», этим же сообществом и выдуманной. При этом безразрывность понимается по-разному: одни понимают её буквально, на физическом уровне:
...другие схемотехнически – главное, чтоб кончики не расходились:
А ниже предлагается топология, названная «шлейфом», хотя в части заземления она представляет собой «звезду». Как в народе говорится: «Бежишь от волка (ПУЭ), а напхаешься на ведмедя (СП(СНиП))» — это на рисунке с пятью розетками всё ладненько выглядит, а при монтаже увеличенный объем жгутов и непростую структуру нескольких линий с парой-тройкой десятков розеточных механизмов на каждой надо будет где-то скрыть в строительных конструкциях.
И ладно, если бы только умы вольных электриков были смущены этой ересью. Но ведь и некоторые юридические лица на рынке электромонтажных услуг — тоже!
Не знаю, какой метод борьбы за неразрывность проводника применяется этой компанией, но то что доверять ей устройство заземления не стоит, свидетельствует и п.1. (об этом в другой раз).
5. ВРЕД "РЕШЕНИЙ"
Вред подобных решений может быть выражен и повышенным разрушительным вмешательством в строительные конструкции здания из-за неоптимальной топологии сети; и в подчинении её надёжности и безопасности регулярному обслуживанию в случае отказа от самозажимных соединений; и в повышенных тратах.
К счастью, многих домохозяйствующих субъектов от всего этого спасает трудная реализуемость «безразрывных проектов» — не отзывается производитель электротехнической продукции на особые запросы вольных электриков: всё норовит, как назло, клеммы в розетках проходными сделать, а то и целое коммутационное хозяйство организует в розетке, как ELKO; никаких тебе особых органайзеров, клеммников, безразрывных шин и т. п. Поэтому большинство из них вынуждено продолжать «преступное шлейфование».
Кстати, нет такого нормативного термина «шлейфование». Тоже — народное творчество.
6. РЕЗЮМЕ
Вышеперечисленные пункты ПУЭ были упомянуты мной лишь потому, что, как видим, на основе их формулировок деды Щукари сочиняют своё "ПУЭ", подменяя понятия. А в принципе достаточно одной формулировки настоящего 7 ПУЭ, чтобы исключить все вопросы:
1.7.142. ... Соединения защитных проводников электропроводок и ВЛ следует выполнять теми же методами, что и соединения фазных проводников.
Или лучше так...
... вдруг поможет.
Оглавление "Книги поверий вольного электрика" здесь.