Трагическая история: женщина ушла из жизни, оставив после себя не только память, но и кредит. Спустя пять лет "Сбербанк" обратился к её наследнику с требованием выплатить сумму, увеличившуюся втрое. И суды поддержали такое решение.
Где же моральные принципы банкиров? И куда смотрели судьи? Обирать скорбящих людей – поступок, достойный порицания, особенно когда это делает такой крупный банк, как "Сбербанк". Давайте разберемся, как получилось, что финансовая организация решила обогатиться за счет чужого горя, а судебная система этого не заметила или предпочла не заметить.
Иногда наследство, кажущееся даром судьбы, может обернуться настоящей западней, полной неприятных неожиданностей. Именно в такой ситуации оказался человек, столкнувшийся с неподъемным долгом, о котором он не подозревал, вступая в права наследования.
Дом – это, казалось бы, просто имущество, но в данном случае вместе с ним наследник получил и тяжкое бремя – долг, о котором банк решил умолчать. Получив в наследство дом, спустя время наследник неожиданно узнает о существовании долга, о котором "Сбербанк" не спешил сообщать в течение пяти лет.
Изначально судебные разбирательства складывались в пользу банка. Три инстанции подряд поддерживали интересы финансовой организации, игнорируя тот факт, что наследник не был вовремя проинформирован о долговых обязательствах.
Подобная несправедливость могла бы продолжаться бесконечно, если бы не вмешательство Верховного суда, напомнившего о распределении ответственности в подобных ситуациях. Но что делали суды низшей инстанции?
Итак, что же выяснил Верховный суд? В июле 2016 года гражданка, являясь добросовестным заемщиком, оформила кредит в крупном банке. Она регулярно вносила платежи, но внезапная смерть в декабре того же года изменила всё. К сожалению, кредит не был застрахован, что стало одной из причин возникших проблем.
Её сын стал единственным наследником, так как остальные родственники отказались от наследства в его пользу. Однако он не знал о существовании непогашенного кредита, а банк не посчитал нужным его уведомить.
Ситуация ухудшилась тем, что банк на протяжении пяти лет не предпринимал попыток взыскать долг. При этом он продолжал начислять проценты, увеличив сумму задолженности в 2,5 раза. Затем банк "вспомнил" о долге и подал в суд иск о взыскании всей суммы.
В итоге дело дошло до Верховного суда. Судьи обратили внимание на ключевые детали. При оформлении наследства нотариус направил в банк запрос о наличии у умершей счетов, вкладов и кредитов. Банк ответил на запрос, предоставив информацию только о вкладах и счетах, умалчивая о кредите.
В суде выяснилось, что банк был осведомлен о смерти заемщика благодаря запросу от нотариуса. Однако он не предпринял никаких действий, чтобы уведомить наследника о кредите.
Учитывая все обстоятельства, Верховный суд постановил, что банк имеет право требовать от наследника только основной долг, а взыскание процентов и штрафов неправомерно, так как банк сам допустил возникновение такой ситуации.
Это решение отменило все предыдущие судебные постановления, и дело было направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 41-КГ23-1-К4). В результате пересмотра сумма долга была уменьшена почти в 2,5 раза.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ23-1-К4 было вынесено 14 марта 2023 года. Дело касалось иска ПАО «Сбербанк России» к Макляку Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.