...Итак, что лежит в основе неудач в лечении онкологических заболеваний?
Само собой, неправильный подход к решению этой проблемы.
Если предельно коротко, рак не лечится. Ничем. И бессмысленно надеяться, что природа хоть однажды, хоть в чем-нибудь и для кого-то сделает в этом вопросе исключение. В том числе и для онкоиммуннотерапевтов.
Теперь давайте рассмотрим, почему.
Точнее, об основополагающих моментах раковой заморочки я подробно рассказывала в предыдущих статьях. А потому повторяться не буду. Если кто-то чего-то не понял, рекомендую перечитать их снова, но уже внимательно.
Тема сегодняшней публикации есть проблема, связанная с лекарствами: почему они, - даже самые современные! - оказываются неэффективными, и зачатую имеют прямо противоположный от ожидаемого результат.
И чтобы не объясняться "на пальцах", давайте рассмотрим этот феномен на примере рекламируемых сейчас иммунопрепаратов.
Теперь по пунктам:
1. Нет, и человечество никогда не изобретёт никаких противоопухолевых лекарств в силу простого обстоятельства - раковая клетка, которая является главным действующим элементом истинного рака, не уязвима в абсолютной степени. Она является неуязвимой в силу своей природной организации. Как следствие, она является устойчивой к воздействию любых! (в том числе и лекарственных) поражающих факторов. Они на нее попросту не действуют. А потому при лекарственной терапии в организме гибнет всё, - буквально всё!, - кроме нее. Она остаётся. И продолжает выполнять одну из двух своих естественных миссий - либо охранительную, либо убойную. И не в человеческой власти этот природный порядок вещей изменить.
2. Иммунитет, - в противоположность научным представлениям - не призван бороться с раковой клеткой, и уж тем более уничтожать ее. Так как она для организма в абсолютной степени своя и необходимая. И в силу этого обстоятельства ни один иммуннопрепарат на нее никогда недобрым образом не подействует. Иммунитет призван бороться с мутациями и чужеродными агентами, с чем он в благоприятные времена замечательным образом и справляется. А в неблагоприятные, - когда идёт санация разумного вида в целом и имеет место отбраковка дегенеративного человеческого материала, - иммунитет у назначенных к ликвидации индивидов отключается полностью. (Ну, чтобы не мешать проведению в отношении них убойной акции). И отключает иммунитет именно опухоль. Она является в организме главным командиром, и спорить с ней не смеет никто. Даже наука. А потому никакие, - и самые изощренные "таргеты"! - не будут ученым в помощь.
3. Рак есть разный. В подавляющем своём большинстве именно психогенный. К существу которого иммунопрепараты, что называется, вообще никаким боком. При таких раках элементарно отсутствует пресловутая "раковая мишень", на которую призван охотиться таргет, и которая никоим образом не появится даже при проведении самой замечательной "клеточной иммунотерапии". При "зеркальном" и суициидальном" раке пораженной оказывается центральная нервная система человека, его мозг; при "кармическом" и "младенческом" - его "тёмное" жизнеобеспечивающее вещество. Над которыми иммунитет даже в добрые времена не имел никакой власти, не говоря уже о временах недобрых... А потому сколь бы наука не изощрялась и не "модифицировала" иммунные тельца, они при всем научном желании не способны поражать отсутствующие или существующие на сверхтонких уровнях "тёмные" "мишени".
4. "Сенсационная" CAR-Т-терапия тем более не способна поражать раковые мишени.
Напомню существо этой терапии.
...Изначальная проблема заключается в абсолютной неуязвимости атипичной клетки. В чем тут заморочка? В рецепторах. Рецепторы, повторюсь, - это природный механизм, посредством чего клетки, - в том числе и раковые, - взаимодействуют с окружающей средой и своим собственным микроокружением. Если рецепторов нет или они функционально не состоятельны никакого взаимодействия не случается. Особенно убойного.
Так вот фишка противоопухолевой терапии заключается в том, что на мембране Т-лимфоцитов, которые, по мнению ученых, призваны обнаруживать и убивать малигнизированные клетки, отсутствуют необходимые противоопухолевые антигены (т.е. рецепторы). Как следствие, даже обнаружив врага, лимфоцит не может его обезвредить, т.к. не имеет комплиментарного раковому рецептору рецептор.
И тогда наука решила однажды исправить это недоразумение. Она принялась в искусственный способ создавать на Т-лимфоцитах рецепторы-убийцы. Идея была такая: заполучив убойный рецептор, лимфоцит станет убивать им определенный рецептор на злокачественной клетке, тем самым фактически убивая ее саму. (Ведь даже с одним поврежденным рецептором любая клетка уже не жизнеспособна).
А для создания рецептора-киллера необходимо создать соответствующий искусственный ген в геноме лимфоцита. Так как именно гены ответственны в организме за производство белков, в том числе и рецепторных. И с помощью генной инженерии и нужных вирусов этот ген наука таки умудрилась создать... Хм... А вместе с ним и преогромную проблему.
Так как создавая искомый ген, ученые не создают вместе с ним "тёмную" его "матрицу". И замечание это не риторическое. Чтобы ген заработал и заработал именно таким, в какой нужно, способ в существе "тёмной" подноготной организма должна существовать еще и его "модель". Управляющая модель! В которой зашифрованы все природные функции контролируемого объекта. Ну, а искусственно синтезируемый ген, как само собой разумеющееся, никакими "тёмными" моделями и природными функциями, - тем более целенаправленными, - не обладает. В силу этого обстоятельства никаких новых рецепторов у лимфоцитов в подавляющем большинстве экспериментов и не образуется.
Кроме того, хотя наука и утверждает, что каждый ген в организме ответственен сугубо за свою часть общей работы - т.е. синтезирует строго определенный продукт (в нашем случае рецепторный белок), это не совсем так. Ни один ген не является в своей деятельности свободным от воздействия других генов. Производимый им продукт всегда является продуктом именно коллективного очень хорошо организованного творчества.
А в случае искусственных генов возможность к такому творчеству отсутствует напрочь. Так как истоки такого, совместного, "творчества" имеют своим началом творчество "тёмное". Результаты которого затем просто транслируются на органику.
Так вот команд взаимодействовать с несуществующим на "тёмном" уровне геном нет и быть не может. А если нет команд, то и взаимодействия, тем более положительного, тоже нет. А что же есть? Хм... Хаотичная экспрессия непонятно какого белка.
К тому же в науке уже давно известен так называемый "количественный феномен". Когда именно от количества произведенного продукта зависит его искомое качество.
По-другому, если пресловутого "рецепторного" белка Т- лимфоцита его ген транскрибирует очень мало, то раковый рецептор не будет им уничтожен, а значит устоит и раковая клетка; если вожделенного белка случится очень много - случится... раковая прогрессия, которая только ускорит рост опухолевой массы. И иногда такое "ускорение" приобретает характер воистину катастрофы; ну, а ситуаций, когда бы нужного белка производилось нужное для уничтожения "раковой мишени" количество, не случается вовсе. Так как производство белков (в том числе и рецепторных) в нормальных условиях всегда происходит под контролем так называемых регуляторных белков. Так вот таких "регуляторов" у искусственных генов нет.
Кроме того, в науке существует такое понятие, как "конформация" молекул. То есть пространственное расположение входящих в их состав атомов. А они могут располагаться как угодно: "в линеечку", "квадратом", "ромбом", "кубом"... Могут вообще не образовывать никакой "геометрии", а торчать в разные стороны "ёжиками". В силу этого обстоятельства внутри живой материи случаются престранные феномены: два вещества, которые теоретически обязаны между собой взаимодействовать, на практике не взаимодействуют. В чем причина? В только что описанном феномене. Если молекулы хотя бы одного из них окажутся в "не в той, какой нужно, плоскости" - реакции не последует.
Что чаще всего и случается в случае искусственных рецепторов. Имея правильный химический состав, они, между тем, не имеют необходимой, - природной!, - конформации, а значит, практической ценности.
Но чаще всего бесполезная в отношении атипичной клетки конформация имеет практическую ценность в отношении... нормальных клеток. Искусственный рецептор уничтожает их рецепторы. И они гибнут. Массово.
...История создания таргета - история страшная. Бессчетное количество научных проектов пришлось свернуть, так как они не смогли пройти именно клинических, т.е. на людях, испытаний. Великолепно проходя проверки в лабораториях на клеточных моделях в пробирках, эксперименты на раковых больных в клиниках проваливались в виду... их очень быстрой гибели.
Думаете, нынешние таргеты, которые зарегистрированы и допущены к производству и применению, чем-то отличаются от провальных? Хм... Да ни в малейшей степени. Смертность от них по-прежнему чрезвычайно высокая.
Тогда вопрос: зачем производят и применяют?
Хм... Так ведь, повторюсь, бизнес...
А, во-вторых, иммунопрепараты, особенно таргеты, как и пересадка органов и костного мозга при гемобластозах, относятся к средствам "терапии спасения". То есть, по-хорошему, их должны предлагать только людям, устойчивым ко всякому противоопухолевому лечению, уже умирающим, не имеющих шансов на спасение, переведенных на паллиатив...
Но... Их продолжают рекламировать, предлагать всем без исключения страдальцам, уверяя в исключительной безопасности, надежности и действенности данной "терапии".
Но почему?!! Потому что настоящий таргет - это "удовольствие" исключительно дорогостоящее. Стоимость одной упаковки лекарств или одного курса - до полумиллиона долларов... И кто же упустит свой кусок?..
5. Кроме того, имеется и другой вид таргета. Это когда атипичные клетки убивают в самый "простой", без создания искусственных генов, способ.
Каким образом? Используя в качестве "векторов", т.е. транспортёров лекарств очень мелкие клеточные молекулы. Которые вместе с прикреплёнными к ним препаратами, путём простого диффундирования через мельчайшие поры мембраны раковой клетки, доставляют внутрь ее сильнейшие яды.
Но... Как я уже писала в одной из своих статей, раковая клетка - это уникальнейшее природное явления. Она ЖИВАЯ! А потому никогда(!) не будет "накормлена" и "напоена" ничем (особенно ядами) против своей воли.
По-другому, едва ядовитый лекарственный препарат попадает внутрь ее, она немедленно выплёвывает его обратно. А затем начинает вырабатывать специальные защитные белки, которые покрывают все ее органоиды плёнкой, предохраняя их от повреждений...
Но самая главная заморочка таргета обусловлена тем, что на истинной раковой клетки рецепторов нет вообще. Она при малейшей опасности их попросту прячет. Причем, столь надёжно, что становится в абсолютной степени неуязвимой.
Тогда вопрос: а что же в таком случае уничтожает таргет? (Ведь что-то же он уничтожает, если хоть и у 2-3% пациентов, но всё же имеется пресловутый "иммунный ответ").
А уничтожает он мутированные клетки. Которые наука ошибочно считает злокачественными. И в случае иммуннотерапии и прочих терапий (лучевой, цитостатической) гибнут именно они.
Но проблема в том, что мутанты мутантам рознь. В предыдущих статьях я уже рассказывала, что среди мутировавших клеток большая их часть является продуктом защитных механизмов организма. Который создаёт их специально, как источник специальных защитных белков, имеющих своей целью противостоять мутантам злым, которых порождает раковая опухоль.
Так вот при таргете его жертвами в первую очередь становятся именно они, мутанты-защитники. Так как они более уязвимы в отличие от мутантов-злых, которые в силу "эффекта наблюдателя" приобретают характерные раковым клеткам очень значимые для выживания свойства, касающиеся самозащиты.
...При ближайшем рассмотрении любое злокачественное новообразование никогда не бывает однородным. Его образуют клоны разных рас клеток. И не единственно только раковых. Этих, к слову, в опухоли всегда минимальное количество (не больше 1%). Ведь их функция - это функция организаторская! Они как "главные режиссёры" отвечают именно за процесс(!) образования опухоли, но никогда не входя в ее состав лично.
Клетки же, входящие в состав новообразования, - самые разные! Это и здоровые клетки, и химерные, и мутировавшие. Причем, химерные клетки (которые являются результатом феномена "смешанной культуры") и клетки мутантные (которые образуются в силу поломки генома) в своей массе также не являются однородными. Они разные и по геному и по свойствам. Таким образом, в состав новообразования входят многие миллионы(!) самых разных мутантов и еще большее количество клеток-химер.
Так вот фишкой любой терапии является то обстоятельство, что из сотен миллионов(!) различных химерных и аберрантных клеточных рас уничтожается всегда только какая-то... одна раса. Все остальные остаются и начинают заселять освободившееся место. А учитывая, что жизнедеятельность клеток (особенно мутантных) всегда протекает по конкурентному типу, - когда выживает только самый сильный и агрессивный, - то и освободившее жизненно пространство в организме после гибели уязвимого мутантного клона займёт другой, неуязвимый - самый злой, его родственник...
Учитывая же, что любое противоопухолевое лекарство по-настоящему является еще и сильнейшим канцерогеном (мутагеном), способствующего изменению генома клетки, то опухоль не просто устоит, но сделается еще более и прогрессивной...
Со всеми, разумеется, вытекающими для больного человека последствиями...
Но даже если в опухолях и метастазах погибают все без исключения химеры и аберранты, и они, эти опухоли и метастазы, исчезают полностью, радоваться по этому поводу не стоит. Так как - еще и еще раз повторюсь! - гибнут только мутанты, но ни раковые клетки-"прорабы" и "инженеры". Которые, очень быстро проведя работу над ошибками, заново принимаются за дело, организовывают очередные новообразования, состоящие из новых клеточных уродцев, но уже самых-самых прогрессивных (читай, злых-презлых), уже в абсолютной степени неуязвимых...
. . . . . . . . . . . . . . . . .
Предвижу вопросы: так что же делать несчастным больным?! Не лечиться?.. Обходить онкологические клиники десятой дорогой?..
А здесь, в сущности, без разницы. И у леченных, и у не леченных при особо агрессивной форме истинного рака продолжительность жизни абсолютно одна и та же.
При вялотекущей онкопатологии результат тот же. Грамотный врач даже посоветует "это" не трогать, чтобы не усугублять. Таким пациентам рекомендовано "наблюдение", которое может длиться несколько десятилетий.
Что же касается остальных, у которых рак не агрессивный, но "настырный", который имеет свойство прогрессировать, я могу порекомендовать лишь одно: включить собственные мозги и, не отвергая разумной помощи официальной медицины (например, операции по удалению пораженного органа или сеансов "точечной" лучевой терапии, которые очень часто порождают исцеляющий абскопальный эффект), не упускать из виду еще и того, что написано у меня...