Здравствуйте, наткнулась в одном из ваших текстов на фразу про умение жить принимая несправедливость. Как этому можно научиться?
Знаете, я вот люблю слушать разные научные лекции. Например, я с огромным удовольствием слушаю в последнее время Александра Аузана; это профессор, то ли декан экономического факультета МГУ, то ли ректор ВШЭ, не помню. Он роскошный совершенно мужик с внешностью старого пирата, и рассказывает он интереснейшие вещи. До повестки и всякой прочей морали он, естественно, не снисходит, как всякий уважающий себя профессионал, а говорит исключительно о разных феноменах и о научных трендах. У него есть отличная лекция о двух типах цивилизаций - индивидуальной и коллективной, и о тех экономических стратегиях, каковые они продуцируют. (Нет, блин, это не реклама, спикеру такого уровня не нужна реклама, как не нужна она обувному бренду Marsell.) Просто найдите и послушайте, очень советую. Называется - "Культурные коды экономики".
Насчет индивидуализма и коллективизма я когда-то читала про так называемую рисовую теорию. Там смысл в том, что социокультурные шаблоны, т.е. в конечном итоге цивилизационная модель, зависят от вида сельхозкультуры, доминирующей в регионе. Пшеницу, например, фермер в состоянии и посеять, и убрать в одиночку или силами своей семьи. А с рисом, например, этот номер не пройдет - там технология требует участия всей деревни, плечом к плечу как один человек. Поэтому различают пшеничную цивилизацию, где выживание возможно отдельно от остальных, и рисовую, где условием выживания является встроенность в группу и отказ от личных соображений любого порядка. В итоге мы имеем азиатские культуры, где все охотно ходят строем и где даже корпорации устроены по семейному образцу, с верностью общему делу и почитанием старших. И европейские, а также малоазиатские пшеничные культуры, где рулит принцип конкуренции и где мойдоммоякрепость, а соседей терпят только потому, что надо же на ком-то сыновей женить.
С экономической точки зрения у обеих моделей есть сильные стороны, в общем-то сопоставимые с точки зрения устойчивости. А вот с психологической это реально два мира - два Шапиро. Спросите любого психолога, и всякий вам скажет, что коллективная, рисовая модель сознания - это детская модель. Любой эксперимент с группой детей одного возраста дает на выходе именно эту структуру - с абсолютным приматом коллективного, с нетерпимостью к любым амбициям, с принципом равенства, чтобы не сказать одинаковости.
Кто смотрел китайское кино про старину и императоров или китайские театральные шоу, тот наверняка заметил, сколько там всякого кордебалета. Помню сцену из одного такого фильма, там императорский гарем начинает свой день: какие-то несметные, неисчислимые толпы совершенно одинаковых красавиц, выстроенные в аккуратные шеренги, умываются и одеваются по свистку, как в пионерском лагере, "делай раз - делай два". Подается это как идеал и торжество гармонии, хотя вообще-то от этого зрелища нормальному человеку делается дурно.
Каждая из красавиц рада и горда быть частью этого прекрасного целого, а в отдельности ее просто не существует. Так и ребенок интуитивно выбирает безопасность в группе, потому что своего ресурса нет, а жить-то хочется.
В пшеничной культуре, культуре взрослых, главным приоритетом становится свобода. По принципу - я сам справлюсь, вы, главное дело, не лезьте и не мешайте.
А какова же главная ценность в рисовой, детской культуре? Что важнее всего для тех, у кого часто и имени-то нет, они откликаются на номера (в старом Китае абсолютно реальная практика, даже среди принцесс)? Вот именно. Справедливость. Чтоб уж одинаково так одинаково. Чтоб всем поровну, в крайнем случае - по заслугам, и чтоб ни для кого никаких исключений.
Чем кончается, напомнить? Кончается Мао Дзе Дуном. Он просто напрашивается в этих условиях.
Вот профессор Аузан говорит примерно об этом же, только гораздо подробнее. Но насчет ценностной матрицы выводы те же.
А чего меня унесло в социоэкономику, так это не только потому, что мне такие вещи действительно интересны, в отличие от свекровей и блинов. Это то, что мне первым делом вспомнилось при слове "справедливость".
Кстати, про справедливость очень много в Ветхом Завете. Всякое там воздаяние, око за око и т.п. А в Новом Завете про справедливость ничего нет. Там как-то все больше про любовь и милосердие. Христианство - взрослая религия.
И если кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. А не начинай митинговать, что почему это никто не должен, а ты вдруг должен. И что теперь тебе за это поприще полагается сверхурочная оплата. И что пусть теперь он с тобой тоже идет, а то нечестно. Это все лепет ребенка, которому не досталось конфеты. Он всегда про справедливость.
А спокойно сделать вдвое против того, что требовалось - это не про справедливость. Это про взрослые вещи.
Это про величие духа.