Житель г. Кургана (К.) самовольно заменил «фасадную» часть лоджии на остекление. Суд обязал К. восстановить бетонное ограждение в соответствии с проектной документацией и установил срок, в который следует выполнить эти работы. Однако с исполнением судебного решения у К. возникли трудности — он не смог найти проектную документацию.
Как следствие, лоджия продолжала стоять остеклённая, К. получал административные штрафы за неисполнение требований о ее восстановлении, а судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал новый срок выполнения работ.
Закончилось это привлечением К. к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и административным штрафом в 100 000 рублей. Оспорить решение мирового судьи не удалось ни в апелляционном, ни в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (постановление № 16-432/2024).
Вопреки доводам К., суды отметили:
— отсутствие проектной документации не освобождает от исполнения судебного решения;
— мировой судья не обязал К. разработать необходимую документацию, а указал на возможность обратиться за такой разработкой в соответствующие учреждения;
— указание мирового судьи не носит императивного характера и не лишает К. возможности избрать другой способ исполнения судебного решения;
— при невозможности исполнить судебное постановление в установленном порядке и сроках заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (ст. 434 ГПК РФ);
— мировой судья привлек К. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в законном порядке, без процессуальных нарушений.
(ЖКХ Ньюс 26.03.2024г.)