Как мы видим, пельтасты как отдельный класс пехоты зародился в V в. до н.э. и просуществовал в античных армиях довольно длительное время, вплоть до того момента, когда Греция и Македония были завоеваны Древним Римом. Все это не вызывает сомнений.
К какому классу пехоты следует отнести пельтастов на самом деле?
Однако есть еще один немаловажный вопрос, касающийся истории развития и их эволюции, а именно – к какому же классу можно их отнести. И уже здесь возникает некоторая трудность. Дело в том, что в первоначальных источниках, упоминавших пельтастов, довольно однозначно описывается легкий пехотинец, на вооружении которого находилось в основном наступательное оружие: несколько метательных дротиков, короткий меч на случай ближнего боя. В тоже время из защиты у них фиксируются собственно сами щиты, по которым и назван данный класс пехоты. Иногда упоминается шлем. Таким образом, мы видим, что по сути пельтасты не сильно отличались от легких пехотинцев Древней Греции, оружием которых были лук со стрелами, либо пращи.
Почему античные авторы отделяли пельтастов от остальных легковооруженных сил?
Но тогда возникает вопрос – по какой причине они неоднократно упоминаются авторами письменных источников отдельно от остальных легких сил. Их анализ дает в какой-то мере ответ. Причин было две: в выучке и в тактике боя.
Говоря о выучке, мы не должны забывать, что абсолютное большинство пельтастов были наемниками, которые выбрали войну своей профессией, а значит, имели гораздо лучшую выучку, чем легкие пехотинцы, набранные из полисного ополчения. А значит, и эффективность такого наемного воина будет гораздо выше, чем ополченца.
Отсюда проистекает и второе их отличие от прочих легких сил – в бою они действовали не только на дальней дистанции (что было обычным делом для легкой пехоты из состава войск полиса), но могли сражаться и в ближнем бою, для чего имели пусть и слабое, но защитное снаряжение (шит, шлем), а также оружие ближнего боя (короткий меч). Разумеется, что при прямом столкновении с гоплитами они сражаться на равных не могли, но при численном превосходстве, и допустим, при условии атаки с фланга и тыла (а маневренность это позволяла делать), успех мог быть вполне обеспечен.
Как Ификрат реформировал пельтастов?
Однако парадокс в том, что в описанном выше виде пельтасты просуществовали не очень длительное время. Ситуация изменилась в первой четверти IV в. до н.э. В этот период в Древней Греции в ходе внутреннего противостояния между крупным полисами, такими как Афины, Спарта, Фивы, за господство в Элладе, на сцену выходят талантливые полководцы, в числе которых был Ификрат. С его именем связана своеобразная реформа рассматриваемого класса пехоты, кардинально изменившая их снаряжение и тактику.
Что самое интересное, именно этот полководец наиболее эффективно использовал прежних пельтастов, успешно громя с их помощью тяжелую пехоту спартанцев. Но он же довольно быстро осознал, что в прежнем виде они не являются универсальным классом пехоты, поскольку имеют слишком слабое вооружение, ограничивающее их применение в ближнем бою. Да и успех «дистанционного» разгрома противника зависел от состава боевого порядка последнего. Если в нем есть лишь тяжелая пехота и минимум легких сил (или нет совсем) и конницы, то успех был значительный, как это было в сражении на Сфактерии.
В противном случае все преимущества пельтастов (маневренность, способность уничтожать противника на расстоянии с помощью дротиков, но и способность постоять за себя и в ближнем бою, особенно в случае встречи с легкими силами противника) сходили на нет, и вновь исход битвы решался в противостоянии тяжелых сил, а также конницы, как это было в сражениях Александра Македонского, например при Гавгамелах. Все это прекрасно понимал Ификрат, поэтому на определенном этапе он решил провести модернизацию пельтастов, превратившую их из легкой в среднюю пехоту.
По сути, как отмечают многие исследователи, например А.К. Нефедкин, он превратил их в более легкую версию гоплитов. Произошло это за счет облегчения защитного снаряжения, позволившего им гораздо активнее и свободнее маневрировать на поле боя. Для этого вместо крупного щита-гоплона они получили тот самый щит-пельту, вдобавок к этому вместо тяжелого металлического доспеха типа гоплитских кирас они облачались в более легкий (возможно кожаный или льняной) доспех.
Интересен тот факт, что облик рассматриваемого типа пехоты в последующий период также довольно дискуссионен. Были ли в войске Александра Македонского греческие пельтасты-наемники – судить очень трудно. Но даже те, кто считает, что они были, придерживаются мнения, что это были классические легкие пехотинцы, вооруженные мечом и дротиками. Если говорить о более позднем времени, а именно о периоде III–II вв. до н.э., когда Македонией правили цари из династии Антигонидов (вплоть до завоевания ее Римом в 168 г. до н.э.), то совершенно определенно, что пельтасты неоднократно упоминаются авторами как часть македонского войска.
Однако крайне сложным остается вопрос об их экипировке в силу скудости источников. Единственное, что берутся утверждать многие исследователи на основе имеющейся информации – пельтасты Антигонидов совершенно определенно использовали копье вместо дротиков (в отличие от греческих пельтастов V–IV вв. до н.э.). Но дать однозначный ответ, использовали ли они облегченный доспех (выполненный или из металла, или из кожи и ткани (льна), как «Ификратовы пельтасты», невозможно.
Тем не менее, друзья мои, многие сходятся в мысли, что это все же была не легкая, а в большей степени средняя или даже тяжелая пехота, которая даже могла становиться в фалангу. При этом немаловажно заметить, что пельтасты в этот период хоть и не были самой многочисленной частью македонского войска (их было не более 5–6 тыс. человек), но по статусу и выучке они могли относиться к элите, что и подтверждает многочисленные факты их применения македонскими царями и полководцами в сражениях.
Пишите свое мнение в комментариях и не забудьте поставить лайк)).