Разговор об этом периодически всплывает в общественном пространстве.
Сторонники беспредельного гуманизма убеждены, что нельзя лишать человека жизни. «Не имеет права человек или общество убивать другого человека», кричат они! И такой гуманизм проявляется в самых разных вариантах.
Нельзя вообще никого убивать, говорят они, даже врагов. А потому любая война, по их мнению, преступна. Вне зависимости от обстоятельств. Кто бы спорил. Война – это всегда чьё-то преступление. Только чьё и что именно переступает тот, кто вынужден в ней участвовать?
Кому-то война даёт возможность удовлетворить свою алчность. Были в истории такие войны, которые называли забавным термином «крестовые походы», но разве в наше время кто-то сомневается, что велись они исключительно ради наживы? Алчность, но никак не религия были основой этих войн. Причём и с одной, и с другой стороны, как бы это не заворачивалось в обёртку «освобождения гроба господня» или «борьбу с неверными». Убивали, прикрываясь именем своего Бога.
А для кого-то война – это единственный способ отстоять своё право на жизнь, уцелеть. Причём у этих нет выбора, воевать или нет. И примеры тому есть, одних мировых войн по скромным оценкам было не менее двух. Для кого-то такая война есть средство «расширения жизненного пространства», а для кого-то средство сохранить себя. Уж тут не до выбора средств и способов: или ты, или тебя.
Ну, ладно, чёрт с ней с войной, говорят эти гуманисты, но нельзя же наказывать смертью, когда нет войны. Например, за грубое нарушение закона и даже за то, что один убил другого. Человека создал Бог, и только он имеет право карать. Да и судейская ошибка возможна, были же такие случаи!
Конечно, Творец, создавая людей, не дал человеку право убивать себе подобного. Правда, против убийства животных он вроде ничего не говорил. Понятие пищевой цепочки человек сформулировал сам, без упоминания Творца. Но вряд ли стал бы человек тем, чем он стал, если бы уподобился известному писателю-графу и питался бы только рисовыми котлетками.
Но не будем о животных – человек же не животное. Это же ЧЕЛОВЕК!
Чем дольше живу, тем больше убеждаюсь, что не иссякает в человеке его первоначальная животная сущность. Вот говорят, что зверь убивает потому, что хочет есть. А почему убивает человек? Вопрос и сложный, и простой. Чем человек отличается от других живых существ? Нет, не речью. Тем, что человек открыл для себя ТРУД. Труд должен был избавить человека от потребности убивать себе подобного. Ведь труд позволяет собственными силами получить, извините, корм для себя. Чего же ещё желать?
Оказывается, есть чего. Если в природе человек боролся с окружающим миром за свою жизнь, то с появлением труда по большому счёту потребность в этом отпала. Но что-то в божьем замысле пошло не так. Человек и в трудовую деятельность перенёс те ж законы. Нет, вопрос о борьбе за жизнь не ставится. Вопрос ставится о борьбе за ЖИЗНЬ В КОМФОРТЕ. А раз комфорта нет и трудом добыть не получается, то что? Правильно, надо найти способ его, комфорт, получить. И уж тут совсем недалеко до преступления – надо просто переступить через закон. Ибо закон часто мешает получить желаемое.
У кого-то не хватает смелости или совести переступить через правила, и он спивается. А кто-то идёт на всё, и «кровавые мальчики» по ночам ему уже не снятся. Он идёт на воровство, подлог, грабёж, убийство. И всё хорошо.
Пока не поймали.
Говорят, в Древнем Багдаде ворам отрубали правую руку. В Орде за преступление сажали на кол. На Руси могли четвертовать. Во Франции вообще автоматизировали процесс – создали гильотину. И никто не мог избежать участи быть наказанным. В Англии даже королю однажды отрубили голову. Вы скажете, что многое из перечисленного было наказанием за преступление против государства. Да, это так. Но государство для того и придумано, чтобы упорядочивать жизнь общества. Не вижу нужды это доказывать, об этом однажды уже написал один умный человек.
Ладно, согласится беспредельный гуманист, наказывать надо. Есть колонии, поселения, тюрьма. Есть, наконец, места, где живут пожизненно осужденные. Но зачем нужна смертная казнь? Ведь с наступлением демократии у нас её отменили. И правильно сделали, разве не так? Ведь нельзя же, не имеем права, негуманно …
Странно, но требование возврата смертной казни в наше законодательство периодически возникает. То изощрённый педофил появится, то интеллигентные формы предательства тому станут причиной. Сразу одни требуют вернуть смертную казнь, другие придумывают способы обойтись без неё. И всегда в такие моменты проводятся статистические исследования.
Вот сейчас согласно опросу ВЦИОМ, 49% россиян выступают за возвращение смертной казни. Другие 26% считают, что лучше сохранить мораторий на её применение. А ещё 15% заявили, что смертной казни вообще не должно быть. Но что забавно: эти цифры практически не меняются и остаются близкими в разные годы. И нет решения проблемы борьбы с особо тяжкими преступлениями. Убийства наказываются пожизненным заключением, что вызывает резкое неприятие очень большой части общества: «он, убийца, продолжает жить за наш счёт да ещё в хороших условиях». И ведь трудно не согласиться с этим суждением. На ум приходит цитата из фильма: «А в тюрьме сейчас макароны…».
Вот недавно (25.02.2025) известный юрист откликнулся на эту проблему в своём телеграм-канале. Прекрасный текст. И анализ очень хороший. С хождением в историю, с примерами. И, по мнению автора, решение проблемы визуально не просматривается. Но так ли это на самом деле?
Я не юрист, не могу и не хочу жонглировать статьям и ссылками. И уж тем более не стану формулировать новые законы – этим пусть занимаются специалисты. Но всё же позволю себе внести свои «пять копеек» в обсуждение проблемы. А оттолкнуться придётся от той классификации, которую увидел у автора-юриста.
Рассуждая о том, почему смертная казнь тысячелетия использовалась, а теперь вдруг от неё стали резко отказываться во многих обществах (а это так), автор перечислил основные, как он назвал, функции сметной казни. То есть обозначил разумные причины, почему и зачем применяли смертную казнь. А таких причин всего три:
- Радикальная - чтобы исключить повтор (рецидив) у преступника;
- Превентивная – чтобы предупредить других: с вами будет то же самое;
- Моральная - чтобы тому, кто понёс утрату, облегчить потерю: месть свершилась.
По мнению автора, смертная казнь закрывает только первую причину. Действительно, не будет преступника – не будет и повтора его действий. А вот две другие, увы, не закрываются. Простейшие рассуждения:
- «со мной это не пройдёт, он, глупец, попался, я не попадусь, а если попадусь, то смерть быстрая, ничего понять не успею, потому рискну»;
- «мой сын (внук, родственник…) мучился, а этого просто лишили жизни, убийца так ничего и не понял, не почувствовал».
Автор, конечно же, всё точно увидел. Но ведь вторую и третью причины тоже надо закрывать. Остался один шаг, и автор его не сделал. Не сделал, и, следовательно, не предложил ключ к решению проблемы.
А он есть.
К сожалению, не могу вспомнить, кому принадлежит следующая мысль. В юности прочитал в одной доброй книжке. Поразился точности и запомнил на всю жизнь:
Боль – это двигатель общественного прогресса. Если бы не было боли, мы бы до сих пор жили в пещерах.
И знаете, это истина. Комфортная жизнь, цивилизованные условия, шопинг, кнопки на пультах для переключения телеканалов и включения кондиционеров, всяческие «алисы» – всё это, конечно, замечательно. Но как мыслят дети цивилизации?
А если что-то не так, то у меня есть права. У меня есть гарантия. И пусть моя полиция меня не бережёт, но на моей стороне закон. Что я умею? А вам, простите, зачем знать? Что умею, то и умею. А что-то другое меня мало волнует. Комфорт расхолаживает? Да вы что, опять в пещеры зовёте? Всё норма. И меня волнует только моя жизнь…
Увы, именно здесь корень очень многих проблем современного российского общества. И не только российского. Имя этого корня - жизнь без боли. Без ощущения боли. Без сострадания, а если оно и есть, то зачастую показное, на потребу дня.
Общая боль как связующая субстанция между членами общества потеряна. Если не окончательно, то … почти.
Впрочем, о чём это я? Это же тема отдельного разговора. А потому вернёмся к нашим баранам. То есть к вопросу о смертной казни.
Проницательный читатель, думаю, уже понял, к чему я веду. Да, мы не звери. Мы не должны поступать с преступником так же, как поступил он со своей жертвой. Мы не должны их уравнивать. Мы не должны лишать его жизни.
А вот создать ему условия, где бы он в полной мере почувствовал «удовольствие жить под наказанием», надо. Он должен почувствовать боль - реальную, постоянную, изнуряющую. И эту его боль должны видеть те, кто захочет пойти по стопам убийцы.
Боль за боль. Не только ограничение – этого мало. Убийца должен жить трудно, а умирать долго. И речь идёт не о макаронах…