При обслуживании дома были выявлены разрушения фасада рядом с непроектной надстройкой на лоджии. При этом через остекление лоджии просматривался прибор, похожий на отопительный, и объединение пространства лоджии и внутреннего пространства квартиры.
Все это привело к увеличению площади квартиры за счёт разрушения общедомового имущества.
Суд назначил экспертизу, которая показала:
— конструктивные элементы надстройки способствуют скоплению и сходу снежно-ледовых масс, что создает угрозу для жизни и здоровья людей;
— объединение части лоджии с квартирой выполнено с отступлением от требований закона и создает угрозу для жизни и здоровья людей. Угроза может быть устранена путем исключения преобразованной части лоджии из отапливаемого объёма дома. Иначе в холодный период года там невозможно поддерживать необходимый температурно-влажностный режим.
Суд одобрил выводы эксперта, дополнив их ссылками на Жилищный кодекс РФ и Правила эксплуатации жилфонда № 170.
Он заключил: остекление лоджии, нарушающее архитектурный облик жилого многоквартирного дома, разработанный при проектировании (изменение габаритов, цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада), не допускается.
А ТСЖ, как лицо, которое управляет домом, обязано для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества обратиться в суд с иском к собственникам об устранении допущенных ими нарушений при противоправном использовании общедомового имущества.
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно замененным остеклением является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние — к архитектурному облику многоквартирного дома, разрешение на строительство которого было получено».
Суд обязал собственников квартиры демонтировать все лишнее и восстановить все недостающее, а о результатах отчитаться в ТСЖ. Чтобы восстановление шло бодрее, суд установил неустойку в 500 р.. за день просрочки исполнения своего решения. Кроме того, с ответчиков взыскали 6000 р. госпошлины и 135 000 р. за экспертизу (решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2 – 0313/2024).
(Информация ЖКХ Ньюс)