Посмотрев фильм «Клуб бунтарей» 2014 года, я не разочаровался в молодёжи в целом, так как для неё свойственно в некотором роде девиантное поведение. Но меня сильно насторожил тот факт, что подобное себе позволяют британские отпрыски статусных семей. Как бы всегда, в моём виденье, английская аристократия имела заскок на утончённость и интеллигенцию среди своих кругов, а тут выходит, что это лишь пыль в глаза и внутренне она ни чем не отличается от «простых смертных». Отсюда возникает главная идея картины — показать проблему фальшивых лиц британских высших сословий, классового неравенства. Поэтому целью эссе ставлю докопаться до истины: Так ли это и есть ли проблеск света в этом, как бы банально не звучало, «тёмном царстве»?
Для начала необходимо выяснить, кто что из себя представляет и к чему его можно отнести, поэтому обратимся к социалогическому анализу. Он проводится на основании количества и типа экономических, культурных и социальных ресурсов населения. Проще говоря, это сбор данных о финансовом и духовном состояниях граждан. Согласно соцанализу BBC от 2013 года, сословия Великобритании разделились на шесть групп: «элита» — новые и старые богачи, «средняк» — обладатели престижных профессий, «технари» — у них низкие показатели культурного развития, зато большой доход, наёмные трудящиеся — не владельцы бизнесов, но работающие на них, прекариат — бедняки во всех смыслах (около 15%), сотрудники сферы услуг — прочие представители профессий. В фильме речь идёт как раз о противостоянии первого и последующих классов.
Молодые парни, вхожие в так называемый «Клуб бунтарей», отрываются по полной. Они не задумываются, во сколько им обойдётся удовольствие и о последствиях. Понаблюдав за ними, я выделил их излюбленный вопрос: «Сколько тебе заплатить?». Парням кажется, что всё в жизни имеет цену и продаётся. Но после расправы над хозяином паба оказывается, что такое развлечение им не по карману. Вот тогда и приходится пренебречь одним из своих, что тоже о многом говорит. Главная беда в том, что причиной конфликта становится ненависть напудренных мальчуганов к людям, которые, как выдаёт соцанализ, стоят ниже их по иерархии. Заключается она в, «о Боже, какие мы нежные», недопустимости запрещать что-либо представителям аристократии. Как заключил Алистер, они разгребают везде после «низших», они родились при деньгах, а потому никто им слово сказать не может. Им имя вовсе не Легион, а Сброд, я считаю.
Режиссёр кино Лоне Шерфиг прекрасно передаёт это чувство отличия бедняков от богатеньких. Пытался я сравнивать ракурсы, но видимо в них мысли не закладывалось, хотя меня привлёк постер, где парни показаны снизу, на разной высоте и смотрящие в разных направления. Тут получается двояко, либо автор имел ввиду, что взгляд героев уставлен на зрителей, либо признаёт, что все они на самом деле в конце иерархии (не денежной, а моральной), на дне, но Майлз стоит чуть выше Алистера и Гарри, всё же он немного лучше их. При этом, если глаза товарищей опущены вниз, то у него смотрят вдаль, или же, так сказать, в лицо собеседника. И в целом, если так подумать, Майлз действительно фигура спорная, с одной стороны он в клубе и желает «творить дичь», с другой — он человечен в некоторых моментах, что не позволяет отнести его к бунтарям в полной мере, хотя парень также выходец из титулованной семьи. Это ли не показатель, что британская молодёжь не до конца прогнила?
Образы подобраны, по моему мнению, очень удачно. Если бунтари одеты в аристократичные костюмы, то другие персонажи кино имеют чисто повседневный стиль одежды. Это показывает, что «низшие» в отличии от «высших» просты во всём, в том время как первым просто жизненно необходимо подчеркнуть своё превосходство. Они не такие, пускай даже фраки в следах от рвоты и крови. На контрасте играет и учебное заведение. Оксфорд также под собой подразумевает престиж, не каждому, уж тем более бедняку, доступный. Плюс отношение бунтарей к работе. Как сказал, один из членов их банды, для него не по силам обычные профессии, речь даже не о статусе.
В картине много сцен в замкнутом пространстве, а как известно в нём мы себя раскрываем лучше, выходят наружу тёмные пятна души. «Клуб бунтарей» ведёт себя очень вульгарно и грубо по отношению не то, что к остальным посетителям паба, а к своим же членам. Девушку Майлза чуть ли не насилуют прямо у него на глазах, да и в целом «избранные» испытывают к ней — простушке негатив. В то же время в соседнем зале нам показывают мирно отдыхающих людей, среднего сословия, учитывая контингент паба. Но не могу не отметить, отношение этих простых работяг, в первую очередь хозяина заведения, к девушке по вызову — он её презирает, значит и «простые смертные» не близки к идеалу, хотя авторы и пытаются нам это пропихнуть. Также бы отметил момент с гимном. Для бунтарей это часть веселья, они напевают его, усмехаясь величию государства и королевы, в то время как для «низших» он имеет огромную роль, они, слыша его, даже встают и подпевают. Эта сцена — возможно единственный момент в фильме, уравнивающий все классы. Даже уголовное правонарушение сходит с рук бунтарям, звучит мысль, что, когда есть деньги, есть хороший адвокат, а значит и нет препятствий преступать закон. Так, Алистер вышел чистым из зала суда, несмотря на то, что чуть ли не до смерти избил хозяина паба.
Ещё очень важное наполнение фильма — это постоянное присутствие сексуальных сцен, или намекающих на интим. Картина даже начинается с этого, когда Лорда Бунтаря ловят с поличным и убивают. Оно понятно — молодость и без этого честно не показать быт. Некоторые герои, по типу Гарри, уж слишком зациклены на этом. У него даже происходит срыв, когда проститутка, «сори, эскортница», отказывается обслуживать его со спутниками. Опять-таки он это недопонимание пытается решить деньгами, обуславливая тем, что её статус позволяет быть купленной. Тоже самое происходит и с девушкой Майлза, но даже отказ не останавливает бунтарей, ведь это прежде всего игра для них.
Повествование так выстроено, что, глядя на низшие сословия, хочется сказать: «Не верю!». Все представители этого класса такие благочестивые и духовно развитые, прям не подкопаться. Та же эскортница имеет принципы и транслирует их. Не знаю как в Великобритании, но в России таких в кавычках бунтарей среди низшего класса полно. Понимаю, что сценаристы и режиссёр хотели подчеркнуть, что те, кто ставят себя выше остальных, обычно ничем не отличаются от них, а даже порой намного хуже. Но так выстраивать перспективу, как по мне, неправдоподобно уж слишком.
А теперь о картине в целом. Это не массовое кино, сюжет больше нацелен на региональную аудиторию — английскую молодёжь в возрасте 20-30 лет. В нём поднимается, как мне кажется, одна из важнейших тем, которую многие могли не заметить — смена поколений. Одни уйдут, придут другие — почти девиз фильма, наряду с «ошибками молодости». И проблема, на мой взгляд, здесь глубже. Парни отрываются по полной, аргументируя это тем, что учёба закончится, начнётся вечная работа и рутина, где нет места развлечениям. Вся суть данного вопроса упирается в модель будущего, где отсутствует удовольствие. Но почему мы сами решили, что в 20 лет позволительно напиваться до безумия, творить непотребства и совокупляться со всем, что движется, а в 40 такое уже нельзя. Нет, некоторые так и делают всю жизнь, а кто-то и в молодости подобное не совершал. Что приемлемо больше: полный запрет на «движ», вседозволенность, или что-то среднее, если второе, то должно ли это порицаться обществом? И каждому ли дано право так поступать, или «элите» всё же необходимо придерживаться принципов, сохраняя лицо? Так и выходит, что потом депутат, который больше всего «топит» за традиционные ценности оказывается замешен в порочных связях.
В конечном счёте кино вышло неплохим, на мой взгляд, в какой-то мере поучительным, открывающим глаза на творящиеся бесчинства. Проблема выражена чётко — элитарная молодёжь Великобритании не во что не ставит остальные сословия, презирая их, глумясь над ними. Но опять-таки она не вся такая. Достаточно просто открыть любую картину английского кинематографа. Один из моих фаворитов в этом списке — это фильм Ричарда Кёртиса «Бойфренд из будущего» с потрясающим актёрским составом. Вот там проблема молодости и ушедшего времени стоит намного серьёзнее, речь конечно идёт не про британскую «элиту», но точно про аристократов. Они не разбивают стереотипов, что им присуще манеры и темперамент, а также чаепитие, поэтому с этой точки зрения картина Лоне Шерфиг уверенно вырывается вперёд. В фильме также есть светлый луч в прогнившем обществе — Майлз, но и он не без греха. Хотя это наоборот доказывает, что среди британской «элиты» имеются молодые люди с нравственными качествами, способные дать отпор бунтарям, не быть со стадом. В конце картины так и происходит, когда Майлз покидает клуб. Могу лишь резюмировать, что поставленной цели я достиг.
Текст: Ар. Скутин
Фото, аудио, видео контент: источники
