1K3 мин.
(применение срока давности в зависимости от наличия коррупционной составляющей)
Президент Владимир Путин по итогам встречи с представителями бизнеса, состоявшейся 16 декабря 2024 года, поручил правительству к апрелю 2025 года рассмотреть вопрос о порядке исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок приватизации. Каким будет результат – посмотрим, ждать сталось недолго. Ранее РСПП предлагал установить 10-летний срок давности для пересмотра приватизационных сделок, а также обеспечить предоставление компенсации рыночной стоимости при изъятии активов у тех компаний, которые добросовестно купили ранее приобретенные с нарушениями активы. Союз готовил собственные предложения для защиты прав собственников. Условием защиты активов должна быть добросовестность приобретателя
Поручение президента должно быть выполнено с учетом постановления Конституционного суда (КС) от 31 октября 2024 года. КС рассматривал вопрос о сроках давности по делам об имуществе, приобретенном в результате коррупционных нарушений. И постановил, что сроков давности по таким делам быть не должно.
Но в том же решении суд затронул вопрос о деприватизационных исках прокуроров, заявив, что бессрочность не распространяется на дела, основанные на нарушениях при приватизации, когда коррупционная составляющая отсутствует. Много вопросов вызывает такая позиция высокой судебной инстанции, прежде всего, в части порядка определения наличия коррупции в каждой конкретной приватизационной сделке. Нельзя допустить, чтобы решение вопроса о праве собственности на многомиллионные активы зависело от субъективного фактора – мнения лица, уполномоченного решать, есть в этом эпизоде приватизации коррупция, или её нет. Процедура принятия решения в этом случае должна гарантировать, что антикоррупционные меры не будут парализованы именно самой коррупцией, которая получит богатую питательную среду. В России такая концентрация полномочий распоряжаться огромными финансовыми активами плохо заканчивается.
Как применяется срок исковой давности в настоящее время? Если какие-то решения были вынесены за пределами трехлетнего срока, и ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, то с учетом решения Конституционного суда, все такие решения могут быть пересмотрены. Если не заявлял, тогда одно из двух: или не знал о рассмотрении дела в суде, например, в результате умышленных нарушений процессуальных правил (отсутствие надлежащего уведомления), или отсутствие представителя является следствием его процессуального бездействия, за которое каждая сторона обязана нести ответственность самостоятельно.
Есть в упомянутом документе КС еще один спорный, на мой взгляд, фрагмент: указано, что в случае наличия коррупционной составляющей имущество нарушителя не может передаваться в пользу государства только в одном случае: когда эти активы были проданы новому владельцу, который не знал о преступных схемах коррупционера и не участвовал в них. Как это доказывать – непонятно. .Факты осведомленности вообще доказываются с большим трудом. Но такое условие – ещё один, щедрый, подарок мошенникам и коррупционерам, по уже указанным причинам.
Например, коррупционер подарил квартиру своей знакомой, а сам приобрел эту недвижимость в результате вымогательства, как взятку от местного бизнесмена. Можно ли оспорить дарственную и если можно, то в течение какого времени? Или в этом случае здесь будут работать общие правила добросовестности приобретателей? Таких примеров и таких вопросов возникает множество. Присвоение объектов недвижимости для мошенников – классика жанра. Но даже знаменитые представители преступного мира прошлого «почтительно снимают шляпы», оценивая деяния некоторых участников приватизации.
Вот еще пример из обзора судебной практики: Ранее Арбитражный суд Пермского края по иску местной прокуратуры признал незаконной приватизацию «Соликамского магниевого завода» (СМЗ) в 1992 году. Тогда в собственность государства были изъяты 89,4% акций завода у четырех основных владельцев: Сергея Кирпичева, Петра Кондрашева, Тимура Старостина и Игоря Пестрикова. В 2024 году суд взыскал оставшиеся почти 11% акций СМЗ, принадлежащие 2,3 тысячам розничным инвесторам, которые купили эти акции на Московской бирже. Разбирательство стало первым подобным прецедентом на рынке. Арбитражный суд Пермского края объяснил изъятие акций СМЗ у миноритариев в пользу государства тем, что приватизация предприятия в 1992 году была признана незаконной, соответственно, все последующие сделки нельзя считать добросовестными, так как «спорные акции первоначально выбыли из владения государства в отсутствие законных оснований».
Как применяется срок исковой давности в настоящее время? Если какие-то решения были вынесены за пределами трехлетнего срока, и ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, то с учетом решения Конституционного суда, все такие решения могут быть пересмотрены. Если не заявлял, тогда одно из двух: или не знал о рассмотрении дела в суде, например, в результате умышленных нарушений процессуальных правил (отсутствие надлежащего уведомления), или отсутствие представителя является следствием его процессуального бездействия, за которое каждая сторона обязана нести ответственность самостоятельно.
Есть в упомянутом документе КС еще один спорный, на мой взгляд, фрагмент: указано, что говорится, что в случае наличия коррупционной составляющей имущество нарушителя не может передаваться в пользу государства только в одном случае: когда эти активы были проданы новому владельцу, который не знал о преступных схемах коррупционера и не участвовал в них. Как это доказывать – непонятно. Факты осведомленности вообще доказываются с большим трудом
Норма о десятилетнем объективном сроке исковой давности появилась в российском законодательстве недавно, в 2013 году. «До этого были только общие и специальные сроки исковой давности. При этом появившиеся в 2013 году правила исчисления сроков применялись лишь к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. РСПП же предлагает применять новый десятилетний срок исковой давности ко всем без исключения приватизационным сделкам».
Действующее законодательство не содержит возможности пересмотра вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам в связи с внесением изменений в законодательство. Если решение по иску прокуратуры принято, вопрос можно считать исчерпанным. На возможность пересмотра может быть указано в самом законе, но в предложенном РСПП проекте такой нормы нет.
Ещ2 один пример: Конституционный суд вынес свое решение по запросу Краснодарского краевого суда. Там рассматривалось дело бывшего инспектора аппарата полномочного представителя президента в Южном федеральном округе Андрея Коровайко. Ему принадлежал один из крупнейших Агрохолдингов в России «Покровский». В 2023 году Генпрокуратура потребовала передать его активы в доход государства. В иске было сказано, что Коровайко использовал служебное положения «для завладения земельным фондом сельскохозяйственного назначения», а это нарушение антикоррупционных правил. Сам Коровайко находится за границей с 2021 года после того, как против него возбудили уголовное дело о вымогательстве.
Как определить начало течения срока давности
На сегодняшний день в законе «О приватизации» нет упоминания о том, с какого момента должен отсчитываться срок давности по таким делам,
Бизнесмены видят в вынесенных решениях суда по подобным делам нарушение стабильности гражданского оборота, так как любой из собственников имущества, которое имеет след приватизации, не может быть уверен, что его права не будут оспаривать в суде даже спустя три года или десять лет с момента приобретения им имущества.
В любых делах с участием государственных органов сегодня встает вопрос о том, как считать срок исковой давности, говорит советник Orchards Азат Ахметов. Суды исчисляют срок исковой давности с момента окончания проверки и фактического обнаружения текущим руководством госоргана основания для обращения с иском в суд. «Эта проблема касается не только исков прокуратуры. Она крайне распространена, например, в исках об изъятии земель лесного фонда, в которых срок давности также считают с момента, когда Рослесхоз провел проверку и обнаружил факты наложений лесов на участки иных категорий, которые десятилетиями стоят на кадастровом учете и права на которые учтены в ЕГРН (Едином государственном реестре недвижимости.
Вывод: содержание нормативно-правовых актов, регулирующих эту проблему, а также судебной практики и рекомендаций Конституционного Суда России, при сопоставлении правовых позиций заинтересованных сторон, позволяет утверждать, что проблема применения срока давности по сделкам приватизации не может быть решена на законодательном уровне ввиду отсутствия единого понимания принципиальных вопросов.