Читая Сахих аль-Бухари, 7-ой хадис, меня очень заинтересовал один момент:
Сахих аль-Бухари 7
«Затем (Ираклий) задал мне о нём первый вопрос: «Каково его происхождение (и место) среди вас?» Я ответил: «Он благородного происхождения».»
Благородного происхождения… А откуда вообще взято всё это происхождение? Вот если взять тех же евреев и их Писание, у них там описаны родословные и эти родословные были очень важны. Они передавались из поколения в поколение и даже некоторые священники не были допущены до своей деятельности, потому что не могли найти записи родословной, чтобы подтвердить свою причастность:
Ездры 2:61-63
«И из сыновей священнических: сыновья Хабайи, сыновья Гаккоца, сыновья Верзеллия, который взял жену из дочерей Верзеллия Галаадитянина и стал называться именем их. Они искали своей записи родословной, и не нашлось её, а потому исключены из священства. И Тиршафа сказал им, чтоб они не ели великой святыни, доколе не восстанет священник с уримом и туммимом.»
Священнодействие перед Богом требовало невероятной точности. Этим не могли заниматься какие-то люди, которые не принадлежали к особому роду.
Хотим обратить ваше внимание на разницу, колоссальную разницу между еврейским подходом и подходом мусульман. Смотрите, могли быть люди, которые захотели бы покуситься на то, чтобы быть священниками. И, как вы понимаете, их слов для этого было бы недостаточно. Что они должны были сделать? ДОКАЗАТЬ! Доказать где? В ЗАПИСЯХ!!!
На каких записях Мухаммад доказал свою родословную и вообще причастность к тому, что он пророк аналогичный как и пророки евреев?
Все доказательства это лишь слова Мухаммада, коими он подгоняет ответ под решение. Никакого подтверждения нет. Даже мусульманские учёные не могут на 100% сказать точную родословную Мухаммада, но все скажут, что от Измаила.
Почему? Ну потому что этот ответ правильный. Если он не от Измаила, то тем более не от Исаака. А если так, то какая его причастность к Авраамической религии? И зная что правильный ответ будет «Измаил», мусульманские учёные сами придумают родословную и впихнут туда Мухаммада, чтобы это было убедительно.
Кстати, они в очередной раз халатно относятся к словам Мухаммада, который говорил следующее:
Сильсиля аль-ахадис ас-сахиха 1065
«’Абдуллах ибн ’Амр ибн аль-’Ас рассказывал, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Проявил неверие (куфр) тот, кто заявляет о какой-либо родословной, о которой он не знает (приписывает себя к какому-либо роду) или же отрицает свою родословную, даже если это будет какая-то мелочь». («ас-Сахиха», 3370).»
Мухаммада приписывают к родословной своевольно, потому что этого требуют мусульмане. Мусульманские учёные выдают постфактум, на каких-то фантазиях, не имея никаких твёрдых записей, сведений, которые подтверждались бы и ДО того как Мухаммад родился и на основе слов Мухаммада.
Всё что могут сделать мусульмане — подогнать ответ.
Поэтому, для нас это лишь очередная басня и даже не хорошо, а плохо сложенный рассказ, имеющий дыры в повествованиях, чтобы хоть как-то убедить слушателей. Но исламская сказка никак не убеждает нас, но лишь возбуждает задавать ещё больше вопросов, на которые мусульмане не смогут дать твёрдый и аргументированный ответ.