Соотношение основных показателей развития экономики СССР и США
Национальный доход СССР в % к США
1960г – 58
1970г – более 65
1980г – 67
1985г – 66
Продукция промышленности СССР в % к США
1960г – 55
1970 – более 75
1980 – более 80
1985 – более 80
Продукция сельского хозяйства СССР в % к США
1956-1960гг – более 70
1971-1975гг – примерно 85
1976-1980гг – примерно 85
1981-1984гг – примерно 85
Производительность труда в промышленности СССР в % к США
1960г – 44
1970г – примерно 53
1980г – более 55
1984г – более 55
Производительность труда в сельском хозяйстве в среднем за 1966-1984гг – примерно 20-25 %
Каждый может сегодня «взять статистику» (например, «Белую книгу» об экономической реформе в России) и убедиться, что, согласно всем главным показателям, прежде всего по инвестициям, призрак катастрофы в середине 80-х годов мог привидеться только в больном воображении. Никаких признаков коллапса, внезапной остановки дыхания хозяйства, не было. Даже у тех, кто в этот назревающий коллапс верил, это были лишь предчувствия, внушенные постоянным повторением этой мысли «на кухнях». Достаточно посмотреть на массивные, базовые показатели, определяющие устойчивость экономической основы страны. Никто в этих показателях не сомневался и не сомневается.
"Светоч диссидентства", академик, А.Д. Сахаров, писал в 1987 г.: «Нет никаких шансов, что гонка вооружений может истощить советские материальные и интеллектуальные резервы и СССР политически и экономически развалится - весь исторический опыт свидетельствует об обратном».
*Допустим, А.Д. Сахарова в кругах интеллигенции считали «пророком общего назначения», неискушенным в экономике. Но ведь и согласно чисто экономическим критериям никакого неотвратимого приближения фатального кризиса в СССР не наблюдалось. Вот - ретроспективный анализ экономического состояния СССР, обобщенный в статье экономиста из МГУ Л.Б.Резникова:
«Исключительно важно подчеркнуть: сложившаяся в первой половине 80-х годов в СССР экономическая ситуация, согласно мировым стандартам, в целом не была кризисной. Падение темпов роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостояния населения не отменяло самого факта его подъема».
*Отсутствие кризиса было зафиксировано не только в докладах ЦРУ, опубликованных позже, но и в открытых работах американских экономистов. Л.Б.Резников цитирует американских экономистов М.Эллмана и В.Конторовича, специализирующихся на анализе советского хозяйства, авторов вступительной статьи к книге «Дезинтеграция советской экономической системы» (1992): «В начале 80-х годов как по мировым стандартам, так и в сравнении с советским прошлым дела... были не столь уж плохи». Ухудшаться они стали именно под воздействием вносимых в ходе перестройки изменений, с энтузиазмом встреченных интеллигенцией. По данным тех же американских экономистов, «если в 1981-1985 гг. среднегодовой бюджетный дефицит составлял всего 18 млрд. руб., то в 1986-1989 гг. - уже 67 млрд. В 1960-1987 гг. в среднем за год выпускалось в обращение 2,2 млрд. руб., в 1988 г. - уже 12 млрд., в 1989 г. - 18 млрд., а в 1990 г. - 27 млрд. руб.».
Тем не менее, вывод о «неэффективности» нашего хозяйства овладел умами интеллигенции. Почти никто в нем не усомнился, не потребовал мало-мальски серьезной проверки. А ведь основания для сомнений были налицо. Вот самые грубые, бросающиеся в глаза методологические подтасовки, на которых стоит этот вывод:
1. В качестве стандарта сравнения для экономики СССР были взяты развитые капиталистические страны («первый мир») - очень небольшая группа, в которой проживает лишь 13% человечества. Этот выбор абсолютно ничем не обоснован ни исторически, ни логически. Самые элементарные критерии подобия, необходимые для такого сравнения (например, почвенно-климатические), не соблюдаются.
2. Страны первого мира, взятые за образец, получили для своего развития огромный стартовый капитал за счет ограбления колоний. На эти деньги было создано «работающее» до сих пор национальное богатство (дороги, мосты, здания, финансовый капитал и т.д.). СССР не имел таких источников, Россия не эксплуатировала, а, наоборот, инвестировала национальные окраины. Отставание в накопленном национальном богатстве колоссально, и форсированное преодоление этого разрыва отвлекало от «эффективного наполнения прилавков» очень большие ресурсы.
3. Экономическое и технологическое развитие протекает исключительно нелинейно. Сравнивать системы, находящиеся на разных стадиях своего жизненного цикла, неправомерно. В частности, СССР в 70-80-е годы вошел примерно в ту фазу индустриального развития, которую Запад прошел в 30-е годы с тяжелейшим структурным кризисом. Необходимость структурной перестройки производства в СССР переживалась болезненно, но несравненно более мягко, нежели на Западе в период «Великой депрессии». Напротив, в 50-60-е годы никому и в голову не приходило говорить о неэффективности плановой экономики. В те годы виднейшие американские экономисты писали, что рыночная экономика, конечно, менее эффективна, чем плановая, но это - та плата, которую Запад должен платить за "свободу".
4. Капиталистическая экономика существует в форме единой, неразрывно связанной системы «первый мир - третий мир». Т.н. развитые страны представляют собой лишь витрину, небольшую видимую часть айсберга этой системы. Эта часть потребляет около 80% ресурсов и производит около 80% вредных отходов. Массивная часть («третий мир») поставляет минеральные, энергетические и человеческие ресурсы и принимает отходы. Создав экономические и политические рычаги (внешний долг, подготовка элиты, коррупция администрации, военная сила), первый мир за последние десятилетия построил эффективную систему сброса в третий мир не только отходов и вредных производств, но и собственной нестабильности и кризисов.
*5. «Третий мир» выдает на гора все больше сырья, сельскохозяйственных продуктов, а теперь и удобрений, химикатов, машин - а нищает. Соотношение доходов 20% самой богатой части населения Земли к 20% самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 59:1 в 1989. В начале 90-х годов это соотношение достигло 150:1. Латинская Америка при весьма высоком уровне развития и образования была погружена за 80-е годы в тяжелейший кризис при постоянном росте производства и извлечения природных ресурсов. Некоторым странам позволяют выйти из кризиса исходя из сугубо политических соображений (Чили - ради борьбы с социалистическими идеями, Мексике - как соседу США, «буферной социальной зоне»).
Если вести речь о планах советского руководства по развитию экономики в 80-90х гг, похеренных губительными горбачевскими реформами, то нельзя не упомянуть о перспективах развития и формирования новых территориально-промышленных комплексов (ТПК) в стране, характерных для экономики развитого социализма. ТПК являлись ключевыми звеньями советской экономики, и подразумевали последовательное углубление специализации, приоритетное развитие профилирующих отраслей конкретных регионов, соответственно, увеличение масштабов производства и "обрастание" отраслей специализации сопутствующими и обслуживающими. Районами ускоренного экономического развития, а следовательно и продолжение работ по созданию на базе их природных ресурсов ТПК , в начале 80х гг были намечены: зона БАМа, Канско-Ачинский угольный бассейн, юг Красноярского края, тер. Западно-Сибирской низменности, тер. Тимано-Печерской провинции и др. Регионы Сибири, Казахстана, республик Ср.Азии, тер. европейской части и Урала были определены XXVI съездом КПСС как макрорегионы, где дополнительно сформируются мощнейшие ТПК с высочайшей концентрацией энергетических производств. Главным направлением экономической стратегии в европейской части страны и на Урале был признан курс на эффективное использование уже созданного здесь производственного потенциала путем реконструкции и технического перевооружения действовавших предприятий, без увеличения занятых. Если говорить простым языком, то советское руководство недвусмысленно заявляло о планах по модернизации текущих производств и увеличении производительности труда! Следует напомнить, что XXVI съезд КПСС, проходивший с 23 февраля по 3 марта 1981 года, на заре 11-й пятилетки, принял проект Основных направлений экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 года, подразумевавший ускоренный экономический рост страны с тотальной модернизацией производств и значительным увеличением производительности труда во всех отраслях. Вспоминая этот съезд, нельзя не отметить и выступление Ген.секретаря ЦК КПСС, Л.И.Брежнева, в котором он фактически задал вектор экономического развития страны, указав на проблемные места экономики. Были упомянуты и потери сельскохозяйственной продукции при хранении и транспортировке, и недостаточность ассортимента продовольственных товаров в отдельных регионах страны, и серьезные проблемы с качеством дорог, и многое другое. Указаны были и методы решения проблем.
Сегодня, оглядываясь назад, особенно остро чувствуешь, как мирное время шестидесятых—восьмидесятых годов несправедливо оболгано и оклеветано нынешней пропагандой. Что можно поставить этому времени в вину? Очереди за продуктами в магазинах? Они казались в то время вполне естественным следствием урбанизации — да, колхозники переселяются в города, сельское население быстро сокращается, и продуктов порой не хватает. «Что вы хотите, деревни-то обезлюдели, работать на земле стало некому!» — так часто приходилось слышать в те годы. Увы, очереди были, но здесь налицо подмена понятий, лукавый приём новой пропаганды. Очереди-то ведь были в государственные магазины за продуктами по искусственно заниженным ценам! И следует оговорить особо: хлеб фантастически дешёвый был везде и всюду, без всяких очередей и ограничений. Никто в Советском Союзе не был голодным. Если хочешь купить мясо по два рубля за килограмм — да, приходилось постоять в очередях. Не хочешь очередей — иди на рынок! На рынках, по рыночным ценам, было всё и всегда и без всяких очередей — парная вырезка, домашние молочные продукты, любые фрукты и овощи, всё, что только душа пожелает! Разница с постсоветским временем заключается лишь в том, что теперь нет государственных магазинов с неправдоподобно низкими, дотационными ценами. Если бы такие магазины существовали сегодня, то в них тоже стояли бы очереди — иначе и быть не может, иначе не бывает нигде и никогда. У каждого в конце концов имелся выбор — идти в магазин или на рынок.
Какой , в итоге, вывод мы можем сделать, основываясь на вышеизложенном? Без сомнений, СССР первой половины 80х был самодостаточной и стабильной страной. Каждому советскому человеку были гарантированы общенародным государством безопасность, крыша над головой, работа, полноценное питание, два выходных дня в неделю, один раз в год - оплачиваемый месячный отпуск, бесплатное лечение и образование, бесплатные занятия в кружках и спортивных секциях, а также достойное содержание по старости и инвалидности, дошкольникам – ясли и детские сады. Граждане СССР уверенно смотрели в завтрашний день.
Термин «эпоха застоя» был насильно навязан обществу в годы Перестройки апологетами либеральных преобразований, а по существу - людьми жадно рвущимися к власти, к захвату народной собственности (это невозможно опровергнуть, так история доказала правоту этих слов - в первой половине 90х государственная собственность была безжалостно распилена преступным ельцинским режимом!). В дополнение, о каком застое можно говорить, если темпы роста ВВП во времена Л.И. Брежнева устойчиво составляли 3—4% /а в конце шестидесятых годов достигали даже 7%/.
(продолжение след.)
--------