Эта статья является фрагментом моей книги «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 2». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства.
Роль и место ведущей организации в экспертизе диссертации
Ведущая организация – организация, ведущая исследования по профилю диссертации и широко известная своими достижениями в исследуемой предметной области, сотрудники которой имеют квалификацию, позволяющую оценить научные и практические аспекты диссертации, и дать на нее отзыв.
Если для защиты выбрана авторитетная ведущая организация, а подписанты положительного отзыва из нее являются известными учеными по профилю диссертации, то такой отзыв может служить существенным подспорьем для соискателя на защите. Ведущая организация своим авторитетом, а подписанты – своим научным имиджем и квалификацией подтверждают корректность диссертации, ее научную и практическую ценность.
Отзыв ведущей организации отличается от отзывов официальных оппонентов не только тем, что это коллективный отзыв нескольких лиц, участвующих в его составлении, одобрении и утверждении. Если в отзывах оппонентов акцент должен быть сделан на новизне, обоснованности, достоверности положений и результатов работы, то в отзыве ведущей организации на первый план выходят [1]:
а) значимость полученных автором диссертации результатов для развития соответствующей отрасли науки;
б) конкретные рекомендации ведущей организации об использовании результатов и выводов диссертационной работы (в каких областях науки, области техники, конкретных министерствах, ведомствах, учреждениях, организациях целесообразно использовать работу, куда ее следует направить для практического применения).
Роль ведущей организации – оценить актуальность диссертации с прикладных позиций, а ценность декларированных в диссертации научных результатов – с точки зрения возможности их реального использования в науке, технике, производстве и промышленности [1].
В советские времена хорошей традицией было приглашение на защиту представителя ведущей организации – наиболее авторитетного ученого по тематике диссертации, который в очном выступлении, так же, как и оппоненты, указывал на достоинства работы с точки зрения ученого-практика и стоящих перед профильной организацией задач развития соответствующей технической отрасли. Пояснял связь исследований соискателя с крупными государственными целевыми программами, ведущимися НИОКР по заказам профильных министерств и ведомств, варианты интеграции результатов соискателя в актуальные современные исследования и существующее промышленное производство. Именитый представитель ведущей организации способен сгладить негативное впечатление от неудачных ответов соискателя, а также прикрыть соискателя от критики особо рьяных членов диссертационного совета (ДС).
Выбор ведущей организации
Как и в случае выбора оппонентов, в проблеме выбора и назначения ведущей организации есть формальная сторона, заключающаяся в необходимости соблюдения требований руководящих документов, и неформальная сторона, состоящая в том, что надо найти достойных, ответственных людей и уговорить их принять на себя нелегкую обязанность составить, подписать и отправить соответствующий отзыв.
Официальные требования
Официальные требования к ведущей организации изложены в п. 24 Положения о присуждении ученых степеней [2].
Выписка из Положения [2]:
п. 24. При принятии диссертации к защите диссертационный совет назначает по диссертации организацию (с ее согласия), широко известную своими достижениями в соответствующей отрасли науки и способную определить научную и (или) практическую ценность диссертации, которая представляет в диссертационный совет отзыв на диссертацию (далее – ведущая организация).
Ведущей организацией не могут быть организации, в которых работают соискатель ученой степени, научные руководители (научные консультанты) соискателя ученой степени, а также организации, где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель ученой степени является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем). …
Таким образом, основным официальным требованием к ведущей организации является «широкая известность своими достижениями в соответствующей отрасли науки». Наличие таких достижений и их широкая известность формально подтверждается наличием публикаций организации по тематике диссертационного исследования. Другим показателем «известности» может являться формальное закрепление за ведущей организацией статуса ведущего научного заведения России или региона по какой-либо профильной предметной области. В первом случае, для подтверждения «известности достижений» надо ориентироваться на наличие в ведущей организации профильных подразделений и именитых ученых, ведущих научную работу и активно публикующихся по теме диссертации. Во втором случае – на профильные институты Российской академии наук (РАН), профильные конструкторские бюро крупных государственных корпораций (ГК) и учебные заведения, которые формально являются ведущими в стране или в регионе по тематике диссертации. Идеальный вариант ведущей организации – ведущий научный центр страны, на базе которого функционирует научная школа именитого ученого, при этом организация и этот ученый ведут исследования и имеют публикации по профилю защищаемой диссертации. Так как отзыв ведущей организации должен быть утвержден на заседании профильного структурного подразделения, то к формальным требованиям выбора ведущей организации добавляется еще и наличие такого подразделения (кафедры, лаборатории, отдела). Обычно именно руководитель такого подразделения и его сотрудники подписывают отзыв, утверждаемый затем руководителем ведущей организации или его заместителем.
Некоторые должностные лица отдельных ДС слишком вольно трактуют требования к ведущим организациям, например, как совпадение научной специальности защищаемой диссертации и научной специальности, по которым в ведущей организации функционирует ДС или издаются журналы, входящие в Перечень рецензируемых изданий, не учитывая при этом достижения и публикации организации. Такие упрощения, а также выбор в качестве организаций небольших региональных учебных заведений, промышленных предприятий, чьи научные достижения неизвестны широкой научной общественности, а то и вовсе – непонятных коммерческих структур или органов государственной власти, зачастую ведут к однозначному негативному результату – отказу в присвоении ученой степени соискателю в ВАК ввиду выбора ведущей организации, которая не соответствует требованиям Положения [2].
Другими критическими моментами, связанными с выбором ведущей организации является требование отсутствия пересечений соискателя с будущей ведущей организацией по выполняемым научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами (НИОКР). При этом наличие совместных статей с сотрудниками будущей ведущей организации, или же публикации соискателя в журналах, издаваемых на базе ведущей организации, официально не является каким-либо препятствием. Негативное восприятие может вызвать тот факт, что один из оппонентов окажется работником ведущей организации, например, по совместительству.
Неофициальные требования
При поиске ведущей организации надлежит руководствоваться сложным, неоднозначным перечнем неформальных критериев и приоритетов к основным из которых можно отнести следующие:
а) ведущая организация должна быть именно научной организацией, т. е. активно вести соответствующие научные исследования;
б) как ведущая организация, так и лица, подписывающие и утверждающие отзыв, должны быть известны в ДС и в профильном экспертном совете (ЭС) Высшей аттестационной комиссии (ВАК) не только своими научными достижениями, но и твердыми научно-этическими принципами, а также скурпулезным подходом к экспертизе научных работ;
в) желательно, чтобы будущая ведущая организация была из другого города, по отношению к городам, из которых будут оппоненты;
г) необходимо проверить, не была ли предполагаемая ведущая организация замешана в различного рода «мутных диссертационных историях» и нет ли ее в так называемом «чёрном списке ВАК»;
д) при обсуждении с потенциальной ведущей организаций вопроса о присутствии ее представителей на защите, сразу же уточняйте возможность участия желаемых лиц в предполагаемые даты защиты в очном или в онлайн режиме, а также возможность оформления ими на данные сроки командировки;
е) при планируемом очном присутствии представителя ведущей организации следует уточнить наличие устойчивого транспортного сообщения с местом защиты;
ж) при планируемом онлайн присутствии представителя ведущей организации следует уточнить наличие устойчивой связи, а также время проведения защиты, удобное для представителя, с учетом возможной разницы во времени;
з) если работа пишется на стыке нескольких научных направлений, то ведущую научную организацию стоит выбирать исходя из ее значимости для того ЭС ВАК, в которую после защиты будет направленно аттестационное дело соискателя.
В работе [1] Б.А. Райзберг предостерегает – вопрос о получении отзыва, как правило, решается научным руководителем (НР) с руководством планируемой ведущей организации. Зачатую это происходит при отсутствии глубокого анализа самой диссертации. При этом сам отзыв готовят сотрудники профильного подразделения организации, которые, во-первых, имеют в своем распоряжении диссертацию и могут подвергнуть ее глубокому всестороннему анализу, во-вторых, имеют профильные компетенции по тематике диссертационных исследований. В связи с этим получение простого согласия руководителей организации на выполнение ею роли ведущей недостаточно. Для практической реализации этой роли должна быть задействована вся вертикальная цепь составителей и подписантов отзыва с фактическим обсуждением с ними материалов диссертации. Конечно, во власти руководителя ведущей организации инициировать весь процесс и обеспечить его положительный результат. Но во избежание «подметных писем» в ВАК от принципиальных нижестоящих сотрудников или же срыва сроков прихода отзыва, соискателю лучше заранее встретиться со всеми подписантами и убедиться, что все звенья цепи сработают в течение короткого срока (практически три недели), отводимого на составление, обсуждение и утверждение отзыва объемом в чуть ли не в десяток страниц, правильно и без осечек.
Назначение ведущей организации
Согласно научной этике, ДС до окончательного утверждения кандидатуры ведущей организации получает ее предварительное согласие на выполнение поручаемой миссии. До представления диссертации в совет, это согласие носит неофициальный характер, после представления – характер официального письма, на которое ведущая организация должна дать официальное согласие приложив сведения о себе по установленной форме.
В сведениях о ведущей организации рекомендуется указывать:
а) полное наименование организации в соответствии с уставом;
б) сокращенное наименование организации в соответствии с уставом;
в) организационно-правовая форма организации;
г) ведомственная принадлежность организации;
д) полные ФИО, ученая степень, ученое звание руководителя организации;
е) полные ФИО, ученая степень, ученое звание сотрудника организации, который будет утверждать отзыв (как правило, это заместитель руководителя организации по научной работе, для ВУЗов – заместитель по учебной и научной работе);
ж) почтовый адрес организации с индексом;
з) адрес электронной почты организации;
и) web-сайт организации;
к) телефон организации;
л) общее количество результатов интеллектуальной деятельности, прошедших государственную регистрацию в виде патентов и свидетельств, за все время деятельности организации, в соответствии с информацией из базы «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ);
м) список основных публикаций работников ведущей организации по профилю диссертации в журналах, включенных в Перечень рецензируемых изданий, а также работы, приравненные к ним, за последние 5 лет (обычно 10-15 работ);
н) функционирование на базе организации ДС, которому предоставлено право принимать диссертации к защите по той же специальности и отрасли наук, что и защищаемая диссертация (при наличии);
о) вхождение организации (или функционирование на ее базе) в научно-технические советы, советы главных конструкторов, экспертных групп, по профилю диссертации;
п) работа в организации академиков и/или чл.-корр. РАН, генеральных конструкторов РФ, известных ученых страны, которые ведут исследования по профилю диссертации;
р) издание на базе организации журналов, включенных в Перечень рецензируемых изданий, рекомендованных ВАК, по той же специальности и отрасли наук, что и защищаемая диссертация (при наличии);
т) указание на отсутствие обстоятельств, препятствующих выступить ведущей организацией в соответствии с п. п. 24 Положения [2];
у) согласие на обработку персональных данных лиц, составивших, подписавших и утвердивших отзыв, необходимых для работы ДС.
После получения официального согласия ведущей организации и сведений о ней, реально подтверждающих соответствие данной организации требованиям руководящих документов и тематике защищаемой диссертации, принимается решение о назначении ведущей организации. Предложения о кандидатуре ведущей организации докладываются комиссией ДС. При принятии этих предложений кандидатура ведущей организации утверждается на заседании ДС, на котором диссертация представляется в совет.
Работа соискателя с ведущей организацией
С предполагаемой ведущей организацией соискателю и НР стоит начать сотрудничество заблаговременно, задолго до защиты. Как только на руках у соискателя появится окончательный проект диссертации, а основные формулировки формальных положений исследования обретут окончательный вид, НР соискателя (либо представителю ДС, либо самому соискателю) следует связаться с представителями потенциальной ведущей организации и обсудить порядок взаимодействия. В некоторых организациях будут готовы дать положительный отзыв по итогам предварительного рассмотрения диссертации и автореферата (АР). В других – потребуют приезда соискателя и проведения семинара, с ответами на вопросы местных специалистов.
Если вам надо ехать «семинариться», постарайтесь использовать это максимально эффективно. Уточняйте, в какое структурное подразделение будет направлена ваша диссертация, установите контакт с его руководителем, договоритесь о проведении семинара в этом подразделении. Попросите начальника этого подразделения о закреплении за вами одного из сотрудников для решения возникающих организационных вопросов – о целесообразных датах проведения семинара и письме-вызове в командировку; гостинице для размещения; оформлении пропуска для прохода на территорию организации; наличии профильных ученых, их оповещения и включения в список приглашенных; оформлении командировочных документов и протокола; обычаях и формата неформальной части семинара.
Договоритесь об участии в семинаре важных для вас ученых, ведущих исследования по вашему профилю, например, докторов наук, руководителей научных школ, членов местного ДС, даже если они не являются сотрудниками этого подразделения. При проведении семинара ориентируйтесь на принятые в организации традиции. Познакомитесь с тематически близкими соискателями и аспирантами, договоритесь о взаимодействии с ними. После семинара настаивайте на оформлении протокола проведения семинара с итоговой формулировкой: «…считать диссертацию такую-то завершенной научной работой, соответствующей требованиям Положения о присуждении ученых степеней, предварительно дать согласие на назначение организации в качестве ведущей организации по диссертации такого-то». Уточняйте, кто конкретно будет исполнителем и подписантами отзыва, будут ли нужные люди на месте в планируемые даты рассылки, каков порядок взаимодействия с ними.
Установите со всеми нужными людьми контакт, договоритесь о резервном способе связи и действиях в случае, если нужные люди окажутся в отпуске или в командировке. Обсудите выявленные недостатки и замечания по диссертации, которые потом будут отражены в отзыве. Если было выявлено нечто существенное, но не подлежащее изменению по различным причинам, постарайтесь договориться о «сглаженных» формулировках.
Если в процессе обсуждения материалов была выявлена принципиальная несовместимость диссертации с подходами и научными традициями, принятыми в предполагаемой ведущей организации – это хорошо! У вас есть возможность просто сменить ведущую организацию, вместо того чтобы защищаться с ее отрицательным отзывом.
Если ДС на предзащите принято решение о назначении ведущей организацией той организации, с которой ни у вас, ни у вашего НР нет прямого контакта, устанавливать его следует с заместителем директора по научной работе или с ученым секретарем этой организации. Если в этой организации есть ДС – то можно попробовать установить контакт с председателем или с ученым секретарем ДС. Как правило, именно для этих лиц диссертационные вопросы являются рутинной деятельностью, и они дадут быструю и адекватную обратную связь по вашему запросу.
После утверждения на заседании ДС кандидатуры ведущей организации и получении ее согласия выступить в этой роли, экземпляр диссертации с АР и сопроводительным письмом направляются в ее адрес. Если ранее вы проводили в этой организации семинар, то при рассылке диссертации и АР впишите следующую фразу прямо в сопроводительное письмо: «предварительно материалы диссертации обсуждались на заседании такого-то подразделения и были одобрены такими-то специалистами». В этом случае руководитель организации сразу же отпишет вашу диссертацию и АР в нужное подразделение к ученым, ранее общавшимися с вами, и ситуация, когда они попадут случайным людям, будет исключена. В бандероль с отправкой полезно вложить:
а) выписку из Положения [2], а также из рекомендаций ВАК о том, какие аспекты диссертации должны быть строго отражены в отзыве ведущей организации;
б) электронный вариант проекта обратного сопроводительного письма с указанием правильных реквизитов организации, наименований и полных ФИО соответствующих должностных лиц;
в) электронную копию паспорта научной специальности;
г) электронный вариант проекта отзыва ведущей организации.
Б. А. Райзберга в работе [1] в отношении проектов отзывов отмечает следующее: «При всей щепетильности проблемы личного участия соискателя в составлении отзывов на его диссертационную работу и автореферат не следует превращать эту рядовую ситуацию в трагедию и считать, что такое участие дискредитирует весь механизм экспертного оценивания качества работ внешними экспертами. Ведь, в конечном счете, оппоненты все же знакомятся с работой и авторефератом, читают и исправляют предлагаемые им проекты отзывов, ставят свои подписи только при наличии согласия с текстом. В свою очередь, соискатель, готовящий проект отзыва, прекрасно понимает, что отзыв должен быть критическим, выявлять не только достоинства, но и недостатки, несовершенства работы. Так что, как знать, может быть, отзыв, подготовленный самим соискателем, окажется более суровым в сравнении с тем, который мог бы сформировать оппонент».
После рассылки соискателю следует выдержать паузу в 10-15 дней, чтобы диссертация и АР дошли до адресата, после чего имеет смысл позвонить в организацию, уточнить получение диссертации и проконтролировать все этапы подготовки отзыва в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями. Если же диссертация все-таки попала к новым людям, с которыми вы ранее не общались, и у них возникают вопросы по существу работы, то следует договориться о личной (или онлайн, в режиме видеосвязи) встрече с ними. На этой встрече соискатель должен дать соответствующие пояснения и ответить на возникшие вопросы. Возможному успеху в этом случае может сопутствовать упоминание тех лиц, с которыми ранее уже обсуждалась диссертация, указание на выявленные ранее недостатки и замечания, а также их предположительные формулировки в отзыве.
Если в качестве ведущей организации выбрана научная организация (например, профильный институт РАН) то, как правило, их замечания относятся к следующим аспектам диссертации:
а) слабая проработанность положительного эффекта диссертации в сравнении с известными исследованиями;
б) ориентация соискателя не на сложные фундаментальные проблемы предметной области, а на те ее аспекты, которые позволяют относительно быстро и с малыми трудозатратами получить новый результат, однако, обладающий весьма посредственной ценностью для науки;
в) отсутствие у соискателя предложений по реализации результатов, с учетом понимания своей роли и места во взаимосвязи с уже проводимыми исследованиями в данной предметной области, вообще, и с исследованиями, проводимыми в ведущей организацией, в частности;
г) возможной оторванности исследований соискателя от направлений исследований фундаментальных научных школ, вообще, а также от работ ученых ведущей организации, в частности.
Если в качестве ведущей организации выбрана организация промышленности (например, профильное конструкторское бюро одной из ГК) то, как правило, в своих замечаниях они обращают внимание:
а) на слабую связь направленности диссертации с реализуемыми в профильной промышленности «задельными» НИОКР, государственными программами технического перевооружения и развития промышленности, федеральными целевыми программами приоритетного технологического развития;
б) на слабую проработанность реализации результатов диссертации в перспективных изделиях и образцах техники;
в) на слабый учет в предложениях соискателя реальных технологических процессов, принятых на предприятии, их фактических ограничений по ресурсам и возможностям, требований ГОСТ и отраслевых стандартов изготовления продукции, требований по разработке, постановке на производство и испытанию соответствующей техники;
г) на слабый учет некоторых важных факторов производства и эксплуатации, например, климатических условий, массогабаритных параметров, энергопотребления, наличие дестабилизирующих факторов и т. д.
Если в ваш проект отзыва внесут существенные изменения – это означает, что к вашей работе не отнеслись «формально». Ваша диссертация вызвала реальный интерес, а составители отзыва решили отразить свой оригинальный взгляд на достоинства и недостатки работы.
Так как именно от своевременности прихода отзывов официальных оппонентов и ведущей организации зависит дата защиты, то рекомендуется приложить все усилия для ускорения подготовки и получения этих отзывов. Перед отправкой отзыва почтой попросите лицо, с которым вы контактируете, его отсканировать и направить вам электронную копию, чтобы вы могли оперативно выложить скан отзыва в сеть Интернет. А при отправке оригинала отзыва рекомендуется использовать экспресс-почту.
Отзыв ведущей организации
Требования к отзыву ведущей организации изложены в п. 24 Положения [2]. Отзыв подписывается двумя-четырьмя лицами с указанием сведений о них, в соответствии с п. 28 Положения [2]. Отзыв исполняется на официальном бланке организации с указанием реквизитов (исходящий номер и дата) и утверждается ее руководителем (или заместителем руководителя) на основании заключения профильного структурного подразделения этой организации. Желательно, чтобы утверждающий отзыв руководитель организации (его заместить) имел ученую степень, которая указывается вместе с наименованием должности. Подпись утверждающего руководителя заверяется печатью организации (при ее наличии). Среди подписантов отзыва должны быть лица, имеющие профильную ученую степень, а у лица, утверждающего отзыв – наличие ученой степени желательно, но необязательно. Сведения о протоколе проведения заседания профильного структурного подразделения с обсуждением диссертации вносятся в отзыв.
Выписка из Положения [2]:
п. 24. … В отзыве ведущей организации на диссертацию отражается значимость полученных автором диссертации результатов для развития соответствующей отрасли науки. В отзыве на диссертацию, имеющую прикладной характер, должны также содержаться конкретные рекомендации по использованию результатов и выводов, приведенных в диссертации.
Отзыв ведущей организации на диссертацию утверждается ее руководителем (заместителем руководителя) на основании заключения структурного подразделения этой организации, одно из основных направлений научно-исследовательской деятельности которого соответствует тематике диссертации, по результатам проведенного на его заседании обсуждения диссертации. Подпись руководителя ведущей организации заверяется печатью данной организации (при наличии).
Оригинал отзыва на диссертацию ведущая организация направляет в диссертационный совет не позднее 15 дней до дня защиты диссертации. Копию отзыва диссертационный совет вручает соискателю ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации.
В случае несоответствия отзыва ведущей организации указанным требованиям диссертационный совет до проведения защиты заменяет ведущую организацию, при этом дата защиты диссертации переносится на срок не более 6 месяцев.
Сведения о ведущей организации и ее отзыв на диссертацию размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в сети "Интернет" не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации.
С учетом формальных и неформальных требований к отзыву ведущей организации, можно рекомендовать его следующую структуру (курсивом выделены обязательные разделы отзыва в соответствии с п. 24 Положения [2]):
а) характеристика актуальности темы исследования, ее связи с государственными программами и приоритетными направлениями научного развития государства и отрасли. Вывод о том, что тематика диссертационных исследований является актуальной;
б) основные формальные положения работы: объект, предмет, цель исследования, решаемая научная задача (если она присутствует), основные результаты и их новизна;
в) значимость полученных автором диссертации результатов для развития соответствующей отрасли науки. Вывод о том, что полученные соискателем результаты, обладают новизной и соответствуют решению научной задачи (или разработке новых научно обоснованных технических и технологических решений и разработок), имеющей (имеющих) значение для развития технической отрасли знаний, и удовлетворяют требованиям п. 9 и 10 Положения [2], предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата наук;
г) рекомендации по использованию результатов и выводов, приведенных в диссертации. Вывод о том, что диссертация соответствует критериям, изложенным в п. 10 Положения [2], о практическом использовании полученных автором диссертации научных результатов;
д) анализ соответствия диссертации паспорту специальности. Вывод о том, что диссертация соответствует паспорту специальности по таким-то его пунктам;
е) анализ публикаций результатов исследования и работ, выполненных в соавторстве. Вывод о том, что диссертация соответствует критериям, изложенным в п. 11, 12, 12.1 и 13 Положения [2], по степени опубликованности основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук по технической отрасли наук, а также о том, что диссертация соответствует критериям п. 14 Положения [2] в части корректности цитирования при заимствовании материалов и указания личного вклада в научных работах, выполненных в соавторстве.
ж) недостатки и замечания по диссертации;
При подготовке отзыва следует четко отличать и выделять недостатки и замечания. Первые являются существенной недоработкой диссертации по каким-либо ключевым важным аспектам, которые могут являться серьезным препятствием к успешной защите, вторые – незначительными упущениями соискателя, либо субъективными мнениями составителей отзыва по различным аспектам работы, которые, однако, не влияют на общую положительную оценку диссертации и не являются препятствием для ее успешной защиты.
з) анализ АР диссертации. Вывод о том, что АР диссертации соответствует требованиям п. 25 Положения [2], предъявляемым к АР;
и) выводы ведущей организации, в соответствии с п. 24, о значимости полученных автором диссертации результатов для развития соответствующей отрасли науки, о возможности практического использования результатов и выводов, приведенных в диссертации, о соответствии диссертации и АР требованиям п. 9-14, 25 Положения [2], о возможности присуждения соискателю искомой ученой степени.
к) подписанты отзыва и сведения о них в соответствии с п. 28 Положения [2];
л) отметка отдела кадров или нотариуса, заверяющая подписи подписантов отзыва.
Некоторые составители отзыва могут включать в него краткое изложение содержания разделов диссертационной работы с комментариями и выделением наиболее значимых достижений диссертанта.
Отзыв должен не копировать содержательную часть работы, а быть написан в критическом ключе – анализируя и давая оценку положительным и отрицательным аспектам диссертации, подсвечивая мнение составителей по формальным положениям исследованиям и, возможно, представляя их в новом, более выгодном, ракурсе.
Последние «веяния» в области обработки персональных данных привели к требованиям администрации отдельных ДС по указанию подписантами в конце отзыва следующей фразы: «Подписанты отзыва дают свое согласие на обработку своих персональных данных, необходимых для работы диссертационного совета».
Типовые ошибки при назначении ведущей организации и оформлении ее отзыва
В соответствии с обзором «Анализ ошибок, допущенных при оформлении аттестационных документов…» [3] наиболее частыми ошибками при назначении ведущей организации и оформлении ее отзыва являются:
а) ведущими организациями назначаются организации, которые не имеют значимого подтверждения своих достижений в соответствующей отрасли науки и не способны определить научную и (или) практическую ценность диссертации;
б) ведущими организациями назначаются обособленные структурные подразделения основной организации – филиалы, отделения, представительства;
в) соискатель или его НР являются работниками ведущей организации по совместительству;
г) в ведущей организация ведутся НИР или ОКР, по которым соискатель является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем);
д) нарушаются сроки формирования, отправки и получения отзыва по отношению к дню предполагаемой защиты;
е) отзыв утверждается не начальником или заместителем начальника организации, а другим лицом, которому предоставлено право подписи документов по науке и его подпись заверяется печатью (например «начальником научно-технического центра» или «советником генерального директора по научным вопросам»);
ж) отзыв не в полном объеме содержит сведения, которые ведущая организация обязана оценить в диссертации в соответствии с п. 24 Положения [2];
з) отзыв содержит неконкретные суждения, двусмысленности, пространные толкования;
и) отсутствуют сведения об обсуждении отзыва на заседании структурного подразделения ведущей организации, направление научно-исследовательской деятельности которого соответствует тематике диссертации, а также результаты обсуждения проведенного заседания;
к) среди подписантов отзыва нет представителей структурного подразделения, направление научно-исследовательской деятельности которого соответствует тематике диссертации;
л) сведения о подписантах отзыва указываются не в полном объеме или в другом виде, отличном от того, как это предусмотрено требованиями п. 28 Положения [2].
Литература:
1. Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. – 9-е изд., доп. и испр. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 240 с.
2. Положение «О порядке присуждения ученых степеней». Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842 (в редакции от 25.01.2024). – М.: Правительство РФ, 2013.
3. Анализ ошибок, допущенных при оформлении аттестационных документов соискателей ученой степени доктора и кандидата наук в диссертационных советах РГГУ // РГГУ [Электронный ресурс], 2024. – URL: https://www.rsuh.ru/upload/uch-sekretar/vazhno/analiz_oshibok.doc (дата обращения: 23.08.2024).
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.