Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Утренний Юг

На Кубани суд отказался передавать в Москву дело о разливе мазута

В Краснодарском крае суд отказался передавать в Москву дело о разливе мазута в акватории Черного моря. Об этом 10 марта сообщает «Коммерсантъ-Кубань». Как сообщает корреспондент «Коммерсантъ-Кубань», Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство ЗАО «Волгатранснефть» о передаче дела в московский суд. 10 марта начались слушания по иску ФГБУ «Морспасслужба» к ООО «Кама Шиппинг», который владеет затонувшим танкером «Волгонефть-212». «Морспасслужба» хочет взыскать расходы, понесенные в ходе работ по ликвидации разлива мазута в море. Соответчиком стало ООО «Каматрансойл», аффилированное с «Кама Шиппинг» и ЗАО «Волгатранснефть» — собственник танкера «Волгонефть-239», который тоже затонул в Черном море. Как сообщил представитель «Волгатранснефти», ФГБУ «Морспасслужба» определила территориальную подсудность, исходят исходя из принципа рассмотрения исков по месту причинения ущерба. Представители компании заявили, что оппонент проигнорировал правила исключительной подсудности.

В Краснодарском крае суд отказался передавать в Москву дело о разливе мазута в акватории Черного моря. Об этом 10 марта сообщает «Коммерсантъ-Кубань».

Фото: Tingey Injury Law Firm / Unsplash
Фото: Tingey Injury Law Firm / Unsplash

Как сообщает корреспондент «Коммерсантъ-Кубань», Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство ЗАО «Волгатранснефть» о передаче дела в московский суд.

10 марта начались слушания по иску ФГБУ «Морспасслужба» к ООО «Кама Шиппинг», который владеет затонувшим танкером «Волгонефть-212». «Морспасслужба» хочет взыскать расходы, понесенные в ходе работ по ликвидации разлива мазута в море.

Соответчиком стало ООО «Каматрансойл», аффилированное с «Кама Шиппинг» и ЗАО «Волгатранснефть» — собственник танкера «Волгонефть-239», который тоже затонул в Черном море.

Как сообщил представитель «Волгатранснефти», ФГБУ «Морспасслужба» определила территориальную подсудность, исходят исходя из принципа рассмотрения исков по месту причинения ущерба. Представители компании заявили, что оппонент проигнорировал правила исключительной подсудности.