Понравилось мне заявление, однажды сделанное президентом Казахстана Токаевым. Он заметил, что если реализовать право наций на самоопрелеление, то в мире появится 500-600 новых государств.
Сказано было применительно к непризнанию Казахстаном республик Донбасса, но сейчас речь не о них. А о правe народов на самоопределение, которое как принцип международного публичного права должно подвинуться в тень. На мой скромный взгляд.
Право на самоопределение - под которым понимается возможность у того или иного народа самостоятельно заявлять о своей государственности, выбирать независимый политический курс - находится в конфликте с другими двумя принципами международного права: территориальной целостности и нерушимости границ государств.
Коллизия указанных норм обслуживает интересы политических игроков уже как лет сто.
Сергей Лавров защищал законность спеzоперации стремлением к самоопределению русскоговорящих. Коллективный запад возражал, что, мол, нет - важнее нерушимость границ 1991 года.
Надо было пошатнуть президента Милошевича в Югославии - западный мир поднимал вопрос о самоопределении Косово. Надо подыграть туркам - забывали о праве на самоопределение курдов.
В 1915 году русские, французы и англичане договорились поделить Турцию, а уже в 1917 советская Россия защищала Турцию от европейцев, апеллируя к праву турков на самоопределение.
Если выбирать между территориальной целостностью государств и правом народов на самопределение, я полагаю важнее - сохранять государства в текущих границах.
Право наций на самоопределение было актуальным в первой половине XX века. Но тогда была другая картина мира.
Представьте. Европейские державы теряют свои колонии, одновременно подогревая национально-освободительные движения в колониях конкурентов. В России Ленин картавит что-то про интернациолизм. Социальный дарвинизм как общественная мысль сходит со сцены. У африканцев и прочих азиатов возникает осознание, что белый господин умом и красотой их не превосходит. Подневольные поднимаются с колен. Развитие общественной мысли приводит к тому, что право народов на самоопределение появляется в уставе ООН.
Пока все логично. Но дальше, к началу 1940-50х, мир сделал шаг в неоднозначное будущее. Мы получили возрождение ближневосточной государственности и вал межнациональных конфликтов там же; крах белых цивилизаций в Африке, кровавые междоусобицы.
Сколько войн породило желание народов самостоятельно определять свою политическую судьбу? По данным английской Википедии - более 30-ти только в XX веке.
А сколько войн породил принцип территориальной целостности государств? Не помню ни одного значимого конфликта кроме, условно, перестрелки вокруг острова Даманский в 1969-м.
У меня вопрос: в чем смысл в современном мире определять право народов на самоопределение в качестве нормы? Если стремление к самоопределению не гарантирует качественную жизнь, но с высокой вероятностью приводит к геноциду?
Конго после ухода бельгийцев купается в крови десятилетиями. В ЮАР, при всех несправедливостях правления белых, у черного населения до поры до времени был самый высокий уровень жизни в Африке южнее Сахары. А сейчас норма - веерные отключения электричества.
Конечно, есть обратные примеры: когда в одной стране доминирующая нация давит малые народы. Но может в таких случаях аппелировать не к праву угнетаемых на самоопределение, а использовать другие методы их защиты?
Возьмем Прибалтику, где вроде как ущемляют русскоговорящих. Можно заявить о праве русских прибалтов на самоопределение - организовать там восстание при поддержке военных без опознавательных знаков. У России ведь есть похожий опыт.
Но можно пойти по другому пути - образовать гуманитарный коридор для русских из Прибалтики в Россию, предоставить здесь паспорта, опции на работу и жилье. Затратно, зато без крови.
Такие вот гипотетические измышления.
Д.Т.
12.06.2025 г.