ООО «РН-Юганскнефтегаз» предприняло попытку оспорить привлечение к административной ответственности и крупный штраф за нелегальную эксплуатацию трубопровода в Сургутском районе ХМАО.
В декабре 2024 года арбитраж удовлетворил требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры. Как следует из материалов разбирательств, в ходе плановой проверки надзор обнаружил введенный в строй еще в январе трубопровод «Нефтегазосборные сети. Куст № 19 – т. 14» на Среднеугутском месторождении.
Объект, как отметили представители прокуратуры, является частью системы промысловых трубопроводов Среднеугутского месторождения, зарегистрированной Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов со II классом опасности.
Между тем трубопровод эксплуатировался на протяжении длительного времени без обязательного разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ. В итоге в отношении предприятия «Роснефти» возбудили дело по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ «Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод», а конфликт перетек в судебные разбирательства. Итогом тяжб стал штраф в размере 500 тыс. рублей.
Не согласившись с решением, «РН-Юганскнефтегаз» перевел спор в апелляцию. Впрочем, новых аргументов компания не представила, в частности, продолжая настаивать, что трубопровод запроектирован как опасный производственный объект IV класса опасности, в силу чего выдача разрешений на строительство не требуется. Аналогичные доводы были признаны несостоятельными и первой инстанцией.
«Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что присвоение класса опасности производственного объекта осуществляется при его регистрации в государственном реестре ОПО, на дату рассмотрения спора в суде в реестре ОПО не зарегистрирован, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку признаки объектов, по которым он относится к тому или иному классу опасности, являются универсальными, установлены законом и могут быть определены вне зависимости от регистрации в реестре», – также отметил арбитраж.
По итогам рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде Омска решение первой инстанции было оставлено в силе.