В спорах о взыскании «межтарифной разницы» с «серых майнеров» с 2024года суды общей юрисдикции последовательно стоит на стороне потребителя. ООО «Иркутскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электроэнергии в Иркутской области, так и не смог «переломить» судебную практику в свою пользу. Суды отказывают поставщику электроэнергии в доначислении и взыскании разницы в энергетическом тарифе для населения и прочих потребителей. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отказал ООО «Иркутскэнергосбыт» в удовлетворении всех кассационных жалоб по указанной категории дел. Рассмотрим некоторые из них.
1.Определение от 18 февраля 2025г. № 88-3180/2025: Именно ООО «Иркутскэнергосбыт» должно доказать потребление электроэнергии не для целей коммунально-бытовых нужд, а также представить сведения о сверх бытовом потреблении, превышающем максимальную предоставленную мощность в 95 кВт.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дело, верно распределил между сторонами бремя доказывания, указав, что именно ООО «Иркутскэнергосбыт» должно доказать потребление Анисимовым Э.Б. электроэнергии не для целей коммунально-бытовых нужд, а также представить сведения о сверх бытовом потреблении, превышающем максимальную предоставленную мощность, правомерность изменения тарифа, представить доказательства, подтверждающие вид коммерческой деятельности при использовании электроэнергии ответчиком.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что среднемесячный объем потребления ответчиком электроэнергии не превышает максимального потребления, исходя из предоставленной мощности 95 кВт., и отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, с учетом, что электроэнергия расходуется исключительно в пределах предоставленной мощности, которая определена условиями договора. Фактически правовая позиция истца основана только на данных актов совместной проверки объекта электроснабжения и анализа потребления электроэнергии в спорный период, которых не достаточно для однозначного вывода о коммерческом потреблении ответчиком электрической энергии по указанному помещению.
Само по себе несогласие с оценкой данной судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Определение от 18 февраля 2025г. №88-2723/2025: Выделение тепла и шум в помещении не свидетельствует о работе майнингового оборудования внутри помещения.
Суд не согласился с позицией истца о том, что тепловизионной съемкой подтверждается факт осуществления майнинговой деятельности, поскольку зафиксированная при помощи прибора измерения температура не может, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствовать об использовании внутри строения вычислительного оборудования, потребляющего электрическую энергию, и выделяющего тепло в процессе своей работы.
Суд указал, что в ходе составления одностороннего акта доступ внутрь помещения обеспечен не был, следовательно, вывод о наличии внутри именно майнингового оборудования основан исключительно на предположениях истца. Представленный истцом акт прямо фиксирует отсутствие какого-либо шума, что опровергает доводы искового заявления о наличии шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.
Таким образом, судом установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства был доказан только факт потребления электрической энергии по лицевому счету №№ за период с июня 2021 г. по январь 2023 г., что не оспаривалось и самим ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу о недоказанности потребления ответчиком электроэнергии в целях осуществления предпринимательской, в том числе майнинговой деятельности, а также не связанной с бытовым потреблением.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
3. Определение от 16 января 2025г. № 88-837/2025: Поставщик не предупредил потребителя о предстоящей проверке и не предоставил доказательств недобросовестного поведения потребителя.
Из материалов дела следует, что в качестве признаков небытового потребления в акте от 13 сентября 2022 г. указан монотонный непрерывный шум вентиляционного оборудования, при этом, осуществляя проверку с целью выявления признаков небытового потребления электроэнергии, истец ответчика о такой проверке не предупредил, и, указывая на необеспечение доступа на земельный участок, доказательств такого поведения ответчика, которое могло бы свидетельствовать о недобросовестности и уклонения ответчика от обеспечения доступа, не предоставил. Замеров максимальной мощности нагрузки в момент проверки не производилось. Акт составлен единственным лицом - сотрудником истца.
Оценивая представленный истцом анализ динамики объемов потребления электрической энергии на объекте ответчика, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что данный анализ свидетельствует о неравномерном количестве потребляемой электрической энергии в пределах разрешенной мощности, о нестабильности ее потребления, что само по себе не является доказательством использования получаемой по данной электроустановке (на гараж) электроэнергии именно и только в предпринимательских целях, в том числе и работы майнингового оборудования, для которой характерно равномерное и стабильное потребление.
При этом, из передаваемых показаний прибора 01214298 РиМ 489.18 следует, что показания передавались не каждый месяц, так в июле, сентябре 2021, январе, феврале 2022, январе, феврале, августе, сентябре и октябре 2023 года показания не передавались, в связи с чем они были ниже в месяце, когда показания не были переданы.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса, определив, в том числе, и предоставляемую мощность потребления. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик не потребляет электроэнергию сверх предоставляемой мощности.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности завышенного потребления ответчиком электрической энергии, не соответствующему бытовому потреблению. Доказательств осуществления ответчиком в спорный период деятельности в целях майнинга криптовалют истцом в суд не представлено. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что требования истцом заявлены на предположениях относительно целей потребления ответчиком электроэнергии.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343