Даже если Верховный суд окажет сопротивление президенту, у него мало средств для исполнения своих решений
Когда главный судья Верховного суда США Джон Робертс огласил свой сенсационный вердикт в прошлом июле, предоставив Дональду Трампу абсолютный иммунитет от уголовного преследования за официальные действия, он изложил своё видение расширительной президентской власти. Исполнительная власть, по его словам, должна быть "энергичной и деятельной", свободной от оков, чтобы выполнять свои обязанности "смело и бесстрашно".
Если это отражает идеального президента Робертса, то он, безусловно, получил то, что хотел в 47-м президенте. В свой первый месяц на посту Трамп энергично уволил десятки тысяч федеральных служащих; деятельно игнорировал законы Конгресса; смело попирал Конституцию; и бесстрашно развязал Илона Маска, самого богатого человека в мире, в кампании против американского правительства.
Но Трамп сделал больше — он открыл ящик Пандоры, который со временем может заставить главного судью задуматься. Президент указал, что у него есть ещё одна цель: сама судебная система, которой руководит Робертс.
"Тот, кто спасает свою страну, не нарушает никаких законов", — написал Трамп в начале этого месяца, цитируя Наполеона Бонапарта. Этот комментарий, наряду с открытыми угрозами Трампа и его людей в адрес судей, которые осмеливаются встать у них на пути, породил вопрос, который раньше был бы немыслим: готов ли президент бросить вызов самому праву?
"Мы видели много способов, которыми Трамп пытался подрывать Конгресс, а теперь он пытается подрывать судебную власть", — сказала Нэнси Гертнер, профессор Гарвардской школы права. "Это президент, который присваивает себе полномочия диктатора".
В течение 17 лет, до выхода на пенсию в 2011 году, Гертнер служила федеральным судьей в окружном суде Массачусетса. Там она сталкивалась с неповиновением отдельных обвиняемых.
"У меня были люди, которые были приговорены и не следовали правилам своего освобождения, конечно", — сказала она.
Однако за почти два десятилетия службы ей никогда не приходилось сталкиваться с государственным служащим, который открыто бросал вызов её власти. "Государственные чиновники, бросившие вызов суду? Это никогда не возникало. Буквально, никогда не случалось".
Теперь Гертнер наблюдает за агрессивностью Трампа по отношению к судам с растущей тревогой. "Ничего подобного не было в истории Америки. Были люди, которые угрожали не подчиняться закону, особенно после Гражданской войны, но это устойчивая атака на суды, которую мы не видели раньше".
Тревожные сигналы зазвучали всего через неделю после начала второго срока Трампа в Белом доме, когда управление по управлению и бюджету ввело немедленный мораторий на финансирование во всём федеральном правительстве. Приостановка финансирования, превышающая $1 трлн только в грантах 50 штатам, была немедленно оспорена несколькими губернаторами-демократами, которые убедили судью вынести временный судебный запрет, требующий продолжения финансирования.
Автор судебного запрета, главный судья федерального суда Род-Айленда Джон Макконнелл, не мог быть более ясным. Он указал, что Конгресс, который в соответствии с американской моделью власти имеет "власть кошелька", выделил большую часть денег, и что Трамп, как исполнитель, не имеет права удерживать их.
Макконнелл назвал замораживание финансирования "произвольным и капризным". Он установил, что это нарушает принцип разделения властей, установленный в Конституции, и отменяет "волю народа, выраженную через законодательные ассигнования".
В нормальные времена это было бы всё. Администрация Трампа была бы соответствующим образом отчитана за приостановку финансирования.
Но через неделю после того, как Макконнелл вынес своё решение, произошло что-то странное. Программа, которую проводит Университет Вашингтона и которая лечит 250 000 человек с ВИЧ и протестировала сотни тысяч женщин на рак шейки матки, была проинформирована о том, что большая часть её гранта всё ещё заморожена.
Та же история была сообщена во многих штатах. В Калифорнии 500 млн федерального гранта на борьбу с загрязнением в Лос−Анджелесе оставались заморожены через несколько дней после вынесения судебного запрета.
118 млн фонда для мониторинга качества воздуха по штатам всё ещё были недоступны, как и деньги для программы помощи малообеспеченным общинам в использовании солнечной энергии.
Начинал проявляться паттерн: администрация Трампа игнорировала недвусмысленные инструкции федерального судьи. Когда это было доведено до сведения Макконнелла, он был в ярости.
Он вынес второе решение, через 10 дней после первого, приказав Трампу и его назначенцам немедленно восстановить все замороженные средства. Макконнелл напомнил ответчикам, обращаясь к ним так, как он мог бы обращаться к ученикам начальной школы, что это "основное положение", что "все приказы и решения судов должны быть незамедлительно выполнены".
Он добавил едко, что "лица, которые делают частные определения закона и отказываются подчиняться приказу, обычно рискуют уголовным преследованием за неуважение к суду".
Вслед за строгим вторым приказом Макконнелла большие суммы федеральных денег продолжают оставаться заблокированными, вызывая продолжающиеся нарушения важных программ по всей стране. The New York Times сообщила, что критически важные биомедицинские исследования рака и других заболеваний остаются эффективно заблокированными из-за препятствий, установленных назначенцами Трампа, в явном нарушении приказа судьи.
Во вторник второй судья пожаловался, что администрация Трампа явно игнорировала его судебный приказ, вынесенный почти две недели назад. Судья Амир Али установил срок в 48 часов для высвобождения $1,5 млрд средств, которые должны были быть распределены через агентство USAid, но были заморожены в нарушение его слова.
Трамп дал смешанные сигналы о своих намерениях во всём этом. Он сказал, что будет соблюдать судебные решения, пообещав обжаловать те, с которыми он не согласен, в традиционной манере.
В то же время он ясно выразил своё недовольство тем, что ему противоречат судьи. Это чувство было усилено вице-президентом Венсом, который печально известно заявил, что "судьи не имеют права контролировать законную власть исполнительной власти".
В худшем случае президент и его заместитель ввели ноту угрозы в разговор. В недавних комментариях из Овального кабинета Трамп эффективно предупредил суды не вмешиваться в то, что он назвал своей антикоррупционной повесткой дня.
Он намекнул, что, если его спровоцируют, он инициирует расследования Министерства юстиции в отношении отдельных судей, сказав, что это будет "очень серьёзным нарушением", если они попытаются встать у него на пути. Другие ведущие республиканцы мрачно говорили об импичменте судей, которые пытаются сдержать беззаконное поведение Трампа.
Эндрю Клайд, республиканский конгрессмен из Джорджии, потребовал импичмента самого Макконнелла на том основании, что судья из Род-Айленда был "партийным активистом, использующим нашу судебную систему в качестве оружия".
Такие откровенные угрозы тревожат Гертнер. "Нет сомнений, что разговоры об импичменте имеют эффект запугивания. Это глубоко, глубоко тревожно. Когда президент и его сторонники делают такие замечания, это подвергает судей угрозам физического насилия".
Независимо от угроз насилия, подстрекательские вызовы Трампа, возможно, бросают вызов самому важному фундаментальному принципу американской демократии. В 1803 году тогдашний главный судья Верховного суда Джон Маршалл вынес решение, которое стало считаться критически важным для успеха американского эксперимента.
Решение по делу Марбери против Мэдисона установило, что суды являются окончательными арбитрами закона, потому что только они имеют право объявлять законодательные акты Конгресса неконституционными. Для Джеффри Тубина, юридического аналитика CNN и автора новой книги Прощение: Политика Президентского Милосердия, это решение было самым важным, которое Верховный суд когда-либо принимал.
"Это установило основное правило, что суды имеют последнее слово о том, что конституционно, а что нет, о том, что правительство может и не может делать. Это фундаментальный принцип американской демократии, поэтому этот вопрос так глубоко резонирует".
Тубина добавил: "Если бы Трамп осмелился бросить вызов окончательному решению судов, это бы перевернуло понимания, которые уходят корнями на века назад".
Джон Робертс может не быть очевидным человеком, чтобы стать бастионом против авторитарного президента, стремящегося к неограниченной власти. В конце концов, он был автором решения об иммунитете, с его восторженным призывом к "энергичной и деятельной" исполнительной власти.
Соня Сотомайор, одна из трёх либерально настроенных судей на текущем судебном заседании, была резкой в своей критике решения предоставить Трампу полный иммунитет от уголовного преследования за действия, совершённые в рамках его официальных обязанностей. В своём особом мнении она сказала, что это "абсолютно неоправданно", так как оно возводит президента в ранг "короля над законом".
Поддержка Робертса сильной исполнительной власти не появилась из ниоткуда. Он получил свои юридические навыки как активный участник революции Рейгана в 1980-х годах, ещё одного периода, богатого радикальными сокращениями финансирования и сожжением либеральных политик.
В Министерстве юстиции, а затем в Белом доме Рональда Рейгана, Робертс постоянно выступал за расширение президентской власти за счёт других ветвей правительства — включая Верховный суд, которым он теперь руководит. Документы, опубликованные в 2005 году, в год, когда он стал главным судьёй, показали, что он поддерживал лишение Верховного суда его юрисдикции над такими важными областями общественной жизни, как аборт, автобусная развозка для десегрегации и молитва в государственных школах.
Как молодой адепт Рейгана, Робертс был язвителен по отношению к тому, что он называл судебным активизмом федеральных судей, предлагая, чтобы они были подчинены срокам пребывания в должности. "Один из крестовых походов Робертса с тех самых ранних дней был за сильное утверждение исполнительной власти", — сказал Тубин.
Теперь, находясь на своём 20-м году пребывания на центральном месте Верховного суда, Робертс больше не выступает за сроки пребывания в должности или лишение судебной власти. Но его суд всё больше принимает то, что называется "единой теорией исполнительной власти", которая предоставила бы президентам широкие полномочия управлять федеральными агентствами по своему усмотрению, свободно от неудобств законодательного надзора и независимости государственной службы.
Несколько правых судей — трое из которых были номинированы Трампом — уже указали, что они отменят решение Верховного суда, восходящее к 1935 году. 90-летний прецедент Хамфри Экзекьютора позволил Конгрессу защищать федеральные агентства от политического вмешательства, предотвращая увольнение их лидеров президентом, если только администрация не сможет показать "неэффективность, пренебрежение своими обязанностями или злоупотребления".
Судьи Кларенс Томас и Нил Горсук, назначенные Трампом, уже сказали, что они отменят Хамфри Экзекьютора, в то время как другой выбор Трампа, Бретт Кавано, может ожидать присоединения. Третий номинант Трампа, Эми Кони Барретт.
На этой неделе убеждённая консерваторка присоединилась к Робертсу и трём либерально настроенным судьям в подкреплении решения судьи из Род-Айленда, заставляющего администрацию разморозить почти $2 млрд в иностранной помощи, которая была заблокирована. Роль Барретт в отпоре администрации привела The New York Times к предположению, что она может иметь решающий голос в делах Трампа.
Это также заслужило её порицания со стороны толпы Maga, с крайне правыми комментаторами, критикующими её как "злую" и "тайную демократку". И да, Барретт теперь также обсуждается как кандидат на импичмент.
То, что большинство судей устояло на этот раз против провокаций Трампа, Робертс и Барретт среди них, осторожно предполагает, что по крайней мере на данный момент президент не получит полностью свободного прохода от высшего суда страны.
Однако ярость возражений против этого решения со стороны четырёх сторонников жёсткой линии — Сэмюэля Алито, Томаса, Горсука и Кавано — показывает, что они ни в коем случае не отказались от борьбы, и им нужно всего лишь одно голосование, чтобы получить то, что они хотят. Алито, который написал возражение, сказал, что он был "поражён" решением большинства, которое он назвал "актом судебного высокомерия" и "самовозвеличиванием" судебной власти.
Решение по иностранной помощи указывает на дальнейшие конфликты впереди — между судьями, даже между правыми судьями, и между судом и Трампом. То, как именно это разрешится, можно считать окончательным испытанием нашего времени.
Результат станет яснее, когда крупные судьбоносные дела дойдут до суда. Пока же огромное облако пыли, поднятое Трампом, вызвало не менее 104 юридических вызовов, согласно трекеру Just Security, и каждый день поступают новые. Лишь небольшая часть этих дел дойдёт до столов судей.
Одним из лидеров на рассмотрение Верховным судом является исполнительный приказ, подписанный Трампом в первый день его второго президентского срока, 20 января 2025 года. В нём он имел наглость попытаться отменить гражданские права американских детей, рождённых на территории США, закреплённые в 14-й поправке к Конституции США.
Юридические эксперты и судьи, рассматривающие вызовы попытке Трампа похоронить право на гражданство по рождению, осудили это действие как явно неконституционное. Если дело дойдёт до Верховного суда, как считают большинство наблюдателей, кажется маловероятным, что большинство судей поддержат президента в согласии с таким явным пренебрежением к самой Конституции.
Но тогда, более странные вещи случались.
"Право на гражданство по рождению встроено в Конституцию — для меня немыслимо, что суд пойдёт на поводу у Трампа в этом вопросе", — заметила бывший судья Гертнер. "Но я должна сказать, что решение об иммунитете в прошлом июле также было для меня немыслимым".
Возможно ли, что Верховный суд, хранитель судебного пламени, приспособится к тирану в становлении и предоставит ему — по крайней мере, в какой-то степени — огромно расширенную власть? Тот факт, что этот вопрос теперь задаётся в судебных кругах, сам по себе подчёркивает серьёзность момента.
Для Тубина это один из больших нерешённых вопросов во втором сроке Трампа. "Это суд, который, очевидно, очень почтительно относится к утверждениям исполнительной власти. Но где предел этой почтительности, мы всё ещё не знаем".
Судья Гертнер соглашается, что в Верховном суде есть аппетит к сильной и жёсткой исполнительной власти, но сомневается, что даже крайне правые судьи хотят предоставить Трампу неограниченную власть. "В суде есть судьи, которые верят в единую исполнительную власть, но это не то же самое, что исполнительная власть, которая показывает язык Конгрессу и судам".
Вопрос о том, насколько далеко пойдёт Верховный суд — или насколько далеко он позволит пойти Трампу — также занимает Амрит Сингх, профессор Стэнфордской школы права, которая руководит её Лабораторией влияния права. Миссия лаборатории — использовать исследования и юридические инструменты для защиты демократии по всему миру — включая США.
С её сравнительным взглядом на угрозу праву во всём мире, Сингх может предложить некоторые утешительные моменты. Трамп не бросил вызов Верховному суду в категоричной манере, в которой Жаир Болсонару, тогдашний президент Бразилии, открыто призывал к неповиновению высшему суду страны в сентябре 2021 года.
Если Трамп пойдёт в этом направлении, Сингх остаётся уверенной, что судьи не пересекут черту. "Я не вижу, чтобы этот Верховный суд стоял на стороне явного нарушения своих приказов", — сказала она.
Сам главный судья указал, что он решительно воспротивится любому такому открытому неповиновению. В своём отчёте за конец 2024 года Робертс специально подчеркнул важность независимой судебной системы, написав, что она остаётся "одной из драгоценных жемчужин нашей системы правительства".
Он также отчитал политиков, которые унижают право. "В течение последних нескольких лет избранные должностные лица по всей политической спектру поднимали призрак открытого неуважения к решениям федеральных судов. Насилие, запугивание и неповиновение, направленные против судей из-за их работы, подрывают нашу Республику и совершенно неприемлемы".
Это успокаивающие слова. И всё же Сингх не самодовольна относительно угрозы. Классический авторитарный сценарий, который она изучала в других странах — от Болсонару до Виктора Орбана в Венгрии, или Владимира Путина в России — теперь разворачивается в США.
"Это путь к автократизации, который разворачивается перед нашими глазами", — сказала Сингх.
Уже несколько федеральных судей начали отступать, позволяя Трампу продолжать свои, возможно, неконституционные действия. В прошлом месяце суд дал зелёный свет увольнению 2 000 сотрудников USAid, а вскоре после этого отдельный судья отказался вмешаться в решение Белого дома запретить Ассошиэйтед Пресс присутствовать на президентских мероприятиях.
Это точечные решения, относительно незначительные по масштабу и значимости. Но со временем эти точки могут слиться в большую картину, которая приводит Сингх к удивительной гипотезе.
Возможно, Трампу не придётся вступать в битву с судами в конце концов. Не если они дадут ему то, что он хочет.
"С точки зрения рациональности, зачем администрации Трампа открыто бросать вызов Верховному суду, когда он, похоже, склонен выносить решения в пользу широкой президентской власти в любом случае?"
Возможно, это знак критического состояния, в котором теперь находится американская демократия, что бывший федеральный судья с 17-летним опытом работы на суде лишается дара речи, когда его спрашивают, что произойдёт, если Трамп бросит вызов Верховному суду.
Судья, лишившийся дара речи, была Гертнер. Она разыгрывала сценарий с The Guardian о том, как может быть спровоцирован полномасштабный конституционный кризис.
В этом упражнении по исследованию возможных кризисных событий Гертнер представила, что Верховный суд только что постановил, что у Трампа нет власти разрушать USAid, поскольку оно было основано законодательным актом Конгресса.
Трамп, продолжает теоретическая история, восклицает: "К чёрту это!" Он поднимает пробный средний палец в сторону судей, продолжая ликвидацию агентства в явном пренебрежении их решением.
Верховный суд, оказавшись спиной к стене, реагирует, призывая к службе маршалов США. Это правоохранительная ветвь судебной системы, которая уполномочена предпринимать действия в случаях неуважения к суду.
Вот загвоздка. Служба маршалов находится под контролем Министерства юстиции, теперь возглавляемого верным сторонником Трампа Пэм Бонди, которая, в свою очередь, находится в железной хватке президента. Идея о том, что она позволит сотрудникам под её контролем действовать против воли президента, по крайней мере на данный момент, кажется крайне маловероятной.
Итак, Верховный суд, в мысленном упражнении Гертнер, призывает маршалов, а они, в свою очередь, следуют приказам Бонди и ничего не делают. Что тогда?
"У меня нет предложения после этого", — сказала Гертнер. "Я просто не знаю, какое предложение следует дальше. У меня нет ни малейшего представления".
Ошеломлённое молчание Гертнер подчёркивает то, что можно считать слабостью, даже недостатком, в американской системе правительства. Одним, который был очевиден даже для отцов-основателей.
Александр Гамильтон поднял этот вопрос, когда писал свой фундаментальный очерк 1788 года о зарождающейся судебной системе в Федералистской статье № 78.
"Из естественной слабости судебной власти", — заметил Гамильтон, — "она постоянно находится в опасности быть подавленной, запуганной или повлияна" президентом и Конгрессом. Судебная власть, продолжал он, "несравненно слабее трёх ветвей власти".
Гамильтон не единственный, кто заметил фундаментальную бессилие судебной власти из-за отсутствия независимого механизма принуждения для поддержки своих решений. Озабоченно, вице-президент Венс также осознал это.
Ещё в 2021 году Венс, тогда венчурный капиталист и автор книги, предсказывал, что Трамп будет избран на второй президентский срок. Во время выступления на подкасте он представил видение Трампа, вернувшегося к власти, увольняющего "каждого государственного служащего в административном государстве" и заменяющего их "нашими людьми" — сценарий, который казался фантастическим три года назад, но сегодня стал слишком реалистичным.
Венс продолжил советовать Трампу, что он должен делать, если Верховный суд попытается остановить его от превращения американского правительства в бастион Maga. Он привёл, вероятно, апокрифическую цитату из Эндрю Джексона, относящуюся к конфликту 1832 года между тогдашним президентом и судьями.
"Встаньте перед страной, как это сделал Эндрю Джексон", — призвал Венс Трампа, — "и скажите: 'Главный судья вынес своё решение. Теперь пусть он его исполнит'".
Для Тубина это является окончательным моментом истины. Как он указывает, Верховный суд состоит всего из девяти мужчин и женщин, поддерживаемых штатом менее 500 человек.
Они — мелкие рыбки, противостоящие акуле. И единственное оружие, которое у них есть в распоряжении, — это эфирное: согласие управляемых, на котором стоит всё это шатающееся здание.
"Верховный суд зависит от универсального предположения, что он имеет последнее слово по Конституции, и что президент всегда будет уважать эти решения. То, что делает этот момент таким опасным, — это то, что никто точно не знает, что произойдёт, если он этого не сделает".