Давно у нас не было материала, посвященного кораблям. На Quora я набрел на ветку комментариев западных знатоков, в которой они высказывались по теме:
Каково ваше мнение о советских и/или современных российских линейных крейсерах, таких как класс «Киров»?
Давайте послушаем американцев, что им кажется.
*************
Эдвард Донахью, США, доктор наук в области химии и физической химии , Политехнический институт Бруклина
Как и линкоры класса «Айова», они были полезны при спуске на воду, но история их обогнала. Они были разработаны для советского флота для решения конкретной задачи, и в этом они сами создавали проблему для НАТО.
Советы никогда не планировали вести битву «на открытом море». Они были сухопутной державой, нацеленной на защиту своей территории и, при необходимости, захват новых земель. Они изучали историю и знали, что единственный способ добиться этого — перерезать пути подкреплений и поставок для США. Поэтому они сделали огромный акцент на дальние «бомбардировщики», несущие ракеты, и, самое главное, на подводные лодки.
Подводные лодки должны были выйти из Белого моря в Атлантику, чтобы быть полезными. Кроме того, советским «бумерам» (подводным лодкам с ядерными ракетами) нужно было безопасное убежище, где они могли бы скрываться и запускать свои ядерные ракеты в случае необходимости. Проблема заключалась в том, что НАТО знало об этом, и вся морская стратегия альянса была направлена на блокировку Гренландско-Исландско-Британского разлома, разрушение убежищ для «бумеров» и уничтожение Мурманска и Архангельска, чтобы ничто не могло выйти оттуда.
Весь Королевский флот был предназначен для удержания этого разлома. Американский флот был создан для того, чтобы «разрушать всё». Многоавианосные ударные группы должны были проложить путь к Белому морю и затем уничтожить Мурманск — порт Северного флота. Они были вполне способны на это, отсюда и появление класса «Киров».
Эти корабли никогда не предназначались для борьбы за Атлантику и обстрела Норфолка и Нью-Йорка. Их комбинированная ядерная/газовая силовая установка была разработана для обеспечения исключительной выносливости, а их невероятно большой арсенал противовоздушных и противокорабельных ракет давал им устойчивость в бою.
По сути, они были спроектированы как плавучие крепости для защиты убежищ «бумеров», обеспечения перехода ударных подводных лодок и прикрытия подходов к Мурманску. Они были хорошо спроектированы для этой задачи; они, конечно, в конечном итоге погибли бы, но замедлили бы и, что более важно, ослабили бы Атлантический ударный флот. Советскому флоту не нужно было «побеждать» в море, ему нужно было сделать только две вещи:
1. Замедлить подкрепления из Америки до тех пор, пока (в зависимости от сценария) либо французская граница, либо порты Ла-Манша не будут достигнуты.
2. Сохранить убежища «бумеров», чтобы обеспечить угрозу второго удара советского ядерного арсенала.
«Кировы» были хорошо спроектированы для достижения обеих этих целей. К сожалению для них, СССР рухнул под тяжестью собственных противоречий. Современный российский флот пытается использовать уцелевшие корабли этого класса в качестве инструментов проекции силы в открытом океане. Однако они никогда не проектировались для этого и, честно говоря, плохо справляются с этой задачей. Они выглядят большими и впечатляющими (когда работают), но без многослойной системы обороны, для которой они были созданы, они становятся легкой мишенью.
Боевая группа ВМС США (не называя ее «ударная группа») уже имеет встроенную многослойную оборону и полностью мобильна. Конструкторы «Кировов», даже с учётом эскорта, никогда не предполагали, что эти корабли смогут выстоять в одиночку в открытом океане.
***
Родра Хаскарио, США, изучал аэрокосмическую и авиационную технику в Иллинойсском университете в Урбане-Шампейне
Как и линкор «Айова» после Второй мировой войны: где-то между «совершенно бесполезным» и «абсолютно невыгодным с точки зрения затрат». Я убеждён, что «Киров» строился скорее ради эффекта: «смотрите, какой у нас огромный и страшный корабль!»
Что делает военный корабль? Доставляет боеприпасы к целям. А с 1950-х годов лучший способ это сделать — использовать дальнобойные ракеты. Даже первые поколения таких ракет имели большую дальность, чем старые орудия линкоров, и были гораздо точнее. В итоге ракетой дешевле поразить цель, чем артиллерийским снарядом, несмотря на то, что каждая ракета стоит в разы дороже. Именно поэтому линкоры типа «Айова» модернизировали, оснастив ракетами, а основное вооружение «Кирова» — это тоже ракеты.
Но при этом (если на минуту забыть о ядерной угрозе) с 1950-х годов неоднократно доказывалось: даже несколько попаданий ракет (а иногда и одно) могут полностью вывести из строя даже самый крупный военный корабль — либо потопить его, либо сделать неспособным к бою.
Вот почему не стоит складывать все яйца в одну корзину, строя такие корабли, как «Киров» или «Айова». Нет никакого смысла делать надводные военные корабли крупнее современных эсминцев или крейсеров. Для большинства стран даже корветов было бы достаточно. Что такого может «Киров», чего не могут сделать корабли поменьше?
Если ответ — «запустить кучу ракет по противнику», то почему бы не построить два-три меньших (и более дешёвых) корабля с меньшим экипажем? Потеряв один, ты хотя бы не потеряешь все ракеты сразу. А если есть деньги на строительство такого гиганта, почему бы не потратить их на подлодки? Да, они тоже должны быть достаточно большими, но их хотя бы гораздо сложнее обнаружить.
И конечно, современные авианосцы, хоть и больше линкора «Ямато», уже максимально компактны, насколько это возможно. По сравнению с полноценной авиабазой с длинными ВПП авианосец — это крошка. Но за счёт самолётов с пилотами они обладают гораздо большей гибкостью и дальностью удара, чем ракетные крейсеры.
У «Айовы» хотя бы есть (пусть и слабый) аргумент в свою защиту: её спроектировали и построили давно, а потом почему-то снова и снова вводили в строй. В каком-то смысле «Киров» — это новый «Ямато»: корабль, созданный для вчерашней войны. «Айову» чуть было не переделали в авианосец, а третий корабль класса «Ямато» в итоге действительно завершили как авианосец. То же самое нужно было сделать и с «Кировым», либо просто разобрать его на металл и использовать ресурсы для строительства более практичных кораблей.
***
Дэвид А. Хэнском
Мусор. Старый, плохо обслуживаемый и плохо управляемый.
Его хваленые противокорабельные ракеты были предназначены для уничтожения американских CVN, и они могли подобраться достаточно близко для внезапной атаки только в мирное время. Против современной обороны им понадобится немало удачи (и большинство, если не все их противокорабельные ракеты), чтобы потопить одиночный военный корабль.
Против боевой группы CVN во время войны они никогда не подберутся достаточно близко, чтобы нанести удар.
Помните, укцы потопили один из вторых по мощи надводных кораблей России двумя ракетами.
***
Йода TheWise
Эти устрашающего вида корабли действительно пугали Запад, особенно ВМС США... пока ВСУ не потопили некоторые из них!
Марти Папеш, специалист по связям с общественностью в резерве ВМС США
Разве? Я не верю, что ВМС США когда-либо пугались российского флота — просто отслеживайте их и обращайтесь с ними как с угрозой, которой они и являются — если что-то и беспокоило ВМС США, то это были скорее крылатые ракеты воздушного базирования и ударные подлодки, а не линейные крейсеры.
***
Кен Беннет
Идея «линейных крейсеров» заключалась в том, чтобы доставить 12 гиперзвуковых ракет в зону поражения американской авианосной группы, тем самым заставляя эту группу чувствовать себя менее комфортно. Что, возможно, было не такой уж плохой идеей для мира до стелса
Однако в наши дни:
- Местоположение этой плавучей крепости будет известно в режиме реального времени.
- Малозаметные палубные истребители F-35C могут взлететь до того, как ракетная баржа окажется в пределах досягаемости, и нанести удар по линейному крейсеру с его эскортом.
****************
От автора. Когда тема касается сравнения вооружений, американцы традиционны в своих оценках: наше, американское - это super, русское - отстой. Ничего нового...