Суд разъяснил‚ какие условия договора свидетельствуют о недобросовестности страховой компании.
Верховный суд (ВС) не позволил страховым компаниям включать в договор оговорки, которые сводят вероятность выплат на нет. Такое решение суд вынес против СОГАЗа, который отказался возмещать ущерб имуществу из-за пожара, случившегося по вине клиента. Об этом пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на разъяснения экономколлегии ВС.
В 2021 году «Торговый дом "Улгран"» застраховал в СОГАЗе трёхэтажное здание в Ульяновске. Страховым случаем признавалась «гибель, утрата или повреждение» имущества, в том числе в результате воздействия огня. Однако в соглашении были оговорки, по которым страхователь не мог претендовать на компенсацию, в том числе если пожар произошёл из-за «несоблюдения обязательных норм и правил», «применения биологических или химических материалов».
Позже в здании случился пожар, причиной которого стало «химическое самовозгорание» горючих материалов, но не исключались и факторы, связанные с работой электрооборудования. МЧС и МВД не нашли признаков преступления, уголовное дело не возбуждали. СОГАЗ отказался выплатить возмещение, и «Улгран» обратился в суд. Суд первой инстанции, апелляции и кассации поддержали страховщика, указав, что клиент нарушил нормы пожарной безопасности, и с учётом оговорок в договоре отказали в выплате страховки.
ВС отменил эти решения. Он отметил, что исключения из страхового покрытия необходимо отличать от оснований освобождения страховщика от выплаты, которые устанавливаются законом. Например, таким основанием может быть умышленное действие клиента. Однако СОГАЗ под видом исключений добавил в договор основания освобождения от выплаты, не предусмотренные законом. Кроме того, он включил «такое количество причин» в число оговорок, что выплата компенсации «в результате различного рода явлений и действий» стала невозможна.
ВС заключил, что «слабая сторона договора» вправе заявить о недействительности таких условий либо сослаться на злоупотребление правом со стороны страховщика. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая должна учесть разъяснения ВС.
В СОГАЗе заявили, что «соблюдение правил пожарной безопасности при хранении горючих материалов — прямая обязанность собственника помещения». По мнению страховой компании, позиция ВС «под видом защиты слабой стороны в договоре допускает страхование противоправного интереса». Эксперты страхового рынка опасаются, что решение ВС может создать нежелательный прецедент и слишком сильно сместить баланс в пользу клиента, особенно в случае коммерческих компаний.
Читайте главные финансовые новости в телеграм-канале журнала Сравни
Читайте также:
Подпишитесь на наш канал, если статья была полезной