Марина купила у Антона и Ольги квартиру, а через несколько недель получила исковое заявление, в котором Антон, просил признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Также он просил выделить доли в совместной собственности на данную квартиру ему, его супруге Ольге и детям – Тане и Ване, по 1/4 доли каждому.
В обоснование заявленных требований указал, что квартиру приобрел за счет кредитных денежных средств, на оплату кредита направил средства материнского (семейного) капитала. При получении данных средств им и его супругой было дано обязательство оформить квартиру в общую собственность родителей и детей, однако это обязательство исполнено не было, а квартира была продана Марине.
Марина, конечно же, возражала против удовлетворения заявленных исковых требования. Указала, что является добросовестным приобретателем, ничего не знала и не могла знать об обязательствах прежних владельцев.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Марина обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что помимо спорной квартиры, у истцов есть жилой дом, и права несовершеннолетних могли быть защищены выделением долей в праве собственности на дом. Ей ничего не было известно об обязательствах супругов, обременение на квартиру не накладывалось.
Судебная коллегия не смогла согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Данные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, суд не учел, что права детей – Тани и Вани, нарушались только лишь отчуждением 18/100 долей в праве собственности на квартиру, остальные 82/100 долей подлежали передаче в собственность родителям, и последние вправе были ими распоряжаться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным спорного договора купли-продажи по отчуждению 82/100 долей. Спорная сделка подлежит признанию недействительной только в части купли-продажи 18/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, соответственно, право собственности Марины следует прекратить только на данную долю, передав их в собственность Тани и Вани по 9/100 каждому.
Как вам такой итог?