17 февраля 2025 года я прибыла в Ленинский районный суд города Омска в канцелярию для подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, МАТЕРИАЛ № 3/10-12/2025.
Посмотрев расписание, я решила побыть слушателем на судебном заседании у Судьи Тынысовой Айгерим Тынысовны, которая назначена Указом Президента РФ Владимира Владимировича Путина 15 октября 2020 года!!! .
Поскольку неоднократно слышала о ее агрессивном поведении в отношении именно пенсионеров. Меня это крайне насторожило. За 4 года работы Судья не набралась опыта судейского, а опыта ХАМСКОГО!!!
Так вот, постучав в дверь и сообщив секретарю судьи, о том, что прошу разрешения быть слушателем, в мой адрес посыпались вопросы: «зачем мне это? с чьей я стороны? И т.д.». В итоге меня пустили на судебное заседание, начало которого по причине моего присутствия началось позже на 20 минут. Судья видимо выясняла как от меня избавиться и найдя выход, пригласила в зал судебного заседания, и спустя 3 минуты судебное заседание с открытого сделала закрытым. При том, что не было оснований для его закрытия.
Если посмотреть протокол судебного заседания и предмет рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-433/2025 (2-5975/2024;) ~ М-5315/2024 (Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного члена семьи) – очевидно, что оснований для закрытия процесса вовсе не было.
Меня попросту выкинули.
Очевидно, что судья была заинтересована в вынесении решения в пользу ответчика. Общение секретаря и представителя ответчика, а главное согласованность действий это подтверждают.
Далее я узнала, в чем спор и итог спора. Бабушке пенсионерке отказали в алиментах, при том, что основания для их взыскания имелись.
Так, согласно части 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудноспособных родителях.
В развитие данной конституционной нормы в статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Я связалась с данной гражданкой и попросила у нее разрешение на опубликование в СМИ статьи и данном гражданском деле и соответственно попросила все материалы дела. Бабушка мне не отказала и дополнительно рассказала, что у нее было два сына. Один из которых, был участником СВО (ПОГИБ!!! МОИ СОБОЛЕЗНОВАНИЯ!!!!) – он, собственно, и помогал ей и финансово и продуктами. Второй сын не отличился такой ответственностью!!!
Так же гражданка Гмарь Наталья Сергеевна мне пояснила: «В производстве суда находится гражданское дело по иску Гмарь Н.С. к ее сыну о взыскании алиментов на содержание родителей и об установлении порядка их индексации.
02.07.2021 она продала принадлежащий ей на праве собственности жилое помещение и земельный участок по адресу: Алтайский край, с. Романово, ул. Новая, за 1 000 000 руб., которые внесла на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк».
Продав свое единственное жилье, Гмарь Наталья Сергеевна по просьбе ее сына приехала на постоянное место жительство в г. Омск для совместного проживания с сыном.
В указанный период времени сын со своей семьей проживали в двухкомнатной квартире, ранее приобретенной по ипотеке.
По просьбе сына и его супруги Гмарь Наталья Сергеевна перевела из своих сбережений 400 000 руб. на счет Гмарь И.А., с целью погашения оставшегося долга по кредитному договору на условиях, что Гмарь Наталья Сергеевна будет предоставлена доля в квартире по истечению 6 месяцев. Но до настоящего времени истец никакой доли в указанной квартире не имеет.
Далее, сын и его супруга предложили Гмарь Наталье Сергеевне приобрести в общедолевую собственность другую квартиру вновь по кредитному договору, и что для первоначального взноса необходимы денежные средства в сумме 450 000 руб., а также что после приобретения, она уж наверняка получит свою долю.
В связи с тем, что в тот период времени между ее сыном с его членами семьи и Гмарь Натальей Сергеевной были нормальные человеческие взаимоотношения, то истец согласилась на предложение о передаче требуемой суммы денежных средств и под условием получения доли в приобретаемой квартире.
20.10.2021 Гмарь Наталье Сергеевне сняла со своего счета денежные средства в сумме 450 000 руб., которые передала сыну.
21.10.2021 сын с супругой приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: г. Омск, ул. Марьяновская, стоимостью 4 000 000 руб., из которых 3 600 000 руб. кредитные денежные средства, 400 000 руб. собственные, как раз-таки те, которые передала им Гмарь Наталье Сергеевне.
В последующем Гмарь Наталье Сергеевне и ее сын с семьей переехали жить в новую квартиру, а старую квартиру стали сдавать в наем.
В течение трех лет Гмарь Наталье Сергеевне периодически интересовалась у сына, когда же все-таки они оформят на нее доли хоть в какой-нибудь квартире, но сын говорил, что ее не бросят, оформят. До настоящего времени никаких долей в приобретенных квартирах так и не были оформлены на истца.
С течением времени отношение к Гмарь Наталье Сергеевне стало ухудшаться, ответчик и его супруга стали проявлять неуважение к ней, о чем она поясняла в рамках гражданского дела № 2-4318/2024, а сын с женой не отрицали.
11.07.2023 Гмарь Наталье Сергеевне получила травму в виде перелома шейки бедра, выписалась из больницы 31.07.2023. Действительно в течение месяца не могла самостоятельно передвигаться, за ней осуществляла уход ее внучка (старшая дочь сына). С сентября 2023 года она начала идти на поправку, передвигалась с помощью посторонних лиц, с октября она начала ходить при помощи ходунков, которые она приобрела на собственные денежные средства, даже ездила на обследование в больницу. В декабре 2023 года Гмарь Наталье Сергеевне стала выходить на улицу и гуляла с внуком.
В марте-апреле 2024 года между сыном и его супругой начали происходить скандалы, зашла речь о разводе между ними, что негативно сказывалось на их отношении к матери Гмарь Наталье Сергеевне .
В августе 2024 года супруга сына подала на алименты и развод. Гмарь Наталье Сергеевне понимала, что в случае развода последовал бы раздел имущества, и она просто оказалась бы на улице, не имея никакой доли в указанных квартирах, потеряв те денежные средства, которые она передавала сыну и его супруге ранее.
Гмарь Н.С. ничего не оставалось, как обратиться в суд с иском о признание за ней право собственности на долю в указанных квартирах, чтобы не оказаться на улице.
В ходе судебного разбирательства между сторонами сложились неприязненные отношения, отсутствовала взаимная поддержка, уважение и забота друг о друге. Сын и его супруга позволяли оскорблять Гмарь Н.С, которая жила с ними под одной крышей. Сын говорил матери, что он продаст автомашину, отдаст ей с продажи денежные средства, а ее выгонит на улицу, пусть она идет куда хочет. Внуков настроили против бабушки, которые в присутствии родителей не общались с ней.
Еще в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-4318/2024 представитель сына предоставила аудиозапись со стенограммой разговора между ними, где последний красочно высказал свою позицию по поводу дальнейшей судьбы матери:
- «на Светловскую ты не можешь заехать, потому что у тебя там ничего нету, ты всего лишь там прописана. Мы тебя выпишем по суду и все»,
- «что ты там давала кому Ире давала не Ире, я через месяц с ней разведусь, вот с ней судись, ты мне что давала? Давала, а она тебя отсюда выпрет моментом»,
- «у меня денег нет, подам на тебя на алименты, ну получишь ты свои 5 тысяч алиментов прожиточного минимума, я подам еще на половину, так как у меня еще брат есть, ты будешь эти три тыщи до конца жизни получать, будешь жить на улице, что ты выбираешь? Уехать по хорошему или по плохому, по плохому ты сразу вот как только там не дай бог какие-то черные риелторы что - нибудь там вымутят, хоть копейка у меня уйдет из семьи на вот эти ваши судебные эти, хоть один рубль, мам, едь к подругам, куда хочешь, ты мне не мать вот после этого, ты мне уже не мать, потому что блин ты мне семью разрушила»,
- «я тебе говорю подписывай документы, чтобы ты нас не дергала, решила судиться, судись из далека, что терпеть тебя тут никто не будет, ты здесь никакой доли не имеешь, а там ты просто прописана, все, тебя через неделю выпишут, первое заседание пройдет, мы посмотри, что там к чему, и ориведерчи, едь к подруге я не знаю, куда-нибудь едь, где там твоя подружка»,
- «теперь тебе даже на такую деревню не хватит, даже на такую, если я вот расщедрюсь, то кредит возьму, может кину тебе на дорожку еще немного, чтобы уехала».
В ходе судебного заседания, прокурор участвующий в деле, настойчиво рекомендовал ей переехать в квартиру, где она прописана.
После предоставления аудиозаписи в суд, сын, понимая, что подачи алиментов со стороны матери не избежать, предоставляет ей возможность съехать с квартиры, где они совместно проживали, и въехать в квартиру по ул. Светловской.
Всю мебель и бытовую технику, которая находилась в квартире и которой позволялось пользоваться квартирантам, т.е. чужим людям, сын и его супруга перенесли в одну их жилых комнат, закрыв данную комнату на ключ, доступ к которой матери не предоставили. Вторую пустую жилую комнату предоставили матери, на кухне имеется лишь газовая плита. Никаких квитанций сын по оплате коммунальных услуг матери не предоставил и не предоставляет в настоящее время, ключ от почтового ящика не отдал, лишь для одного, чтобы оплачивать коммунальные платежи, а квитанции принести в суд как доказательство самостоятельного несения расходов за престарелой матерью.
Согласно представленной выписке у Гмарь Н.С. имеется ряд заболеваний, в том числе хронических, кроме этого, 06.02.2025 Гмарь Н.С. сломала левую руку.
Очевидно, что при наличии таких заболеваний, она нуждается в постоянном приобретении лекарственных препаратов, что с ее ежемесячным доходом, затруднительно.
Так же от бабушки-пенсионерки и просто хорошего человека я узнала, что практически во всех судебных заседаниях ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ ТЫНЫСОВА на нее кричала, ВЕЛА СЕБЯ КРАЙНЕ ВЫСОКОМЕРНО, требовала доказывать то, что не поддается доказыванию (НУ НАПРИМЕР, ОТСУТСТВИЕ МЕБЕЛИ В КВАРТИРЕ, В КОТОРУЮ СЫН ЕЙ ПОЗВОЛИЛ ВЪЕХАТЬ, НУ ЕСЛИ НЕТ МЕБЕЛИ, НЕТ КОСТРЮЛИ И ПОВАРЕЖКИ, НЕТ ЧАЙНИКА И Т.Д. – КАК МОЖНО ДОКАЗАТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ!!!? ФОТО НЕДОСТАТОЧНО!!! НА ФРАЗУ БАБУШКИ О ТОМ, ЧТО НЕТ ДАЖЕ КРУЖКИ (это к тому, что сын максимально НЕ пытался заботиться о своей престарелой маме) Федеральный судья ТЫНЫСОВА заявила: «А что он вам должен предоставить сервиз на 12 персон!!!!?». Такое поведение непозволительно, Кодекс судебной этики об этом говорит прямо!
Больше всего меня потрясло, то что, когда Гмарь Н.С. рассказала суду о том, что её единственный защитник и заботливый сын пропал в ЗОНЕ СВО - Федеральный судья ТЫНЫСОВА прямо показала свое отношении и к Гмарь Н.С. и к ее пропавшему сыну, теперь уже погибшему в спец операции – «СКОТСКОЕ ОТНОШЕНИЕ!!!» и в целом ни бабушка-пенсионерка, ни ее нравственные переживания, ни спец операция (как и ее участники ее не интересовали, Будто она гражданин другой страны), ничего не интересовало СУДЬЮ ТЫНЫСОВУ. Ясно было чью сторону занимает судья и каково будет решение.
О неадекватности судьи, которая, рассматривала гражданское дело изначально показала чью сторону она занимает, и как итог – решение в пользу сына, которому абсолютно все равно покушала ли его мама, с чего (с какой посуды) она покушала, беспокоит ли ее что-то – более говорить не о чем, тут все ясно.
Я никогда не понимала, как можно повышать голос на пенсионеров и их представителей. Это поведение ну никак не может быть у ФЕДЕРАЛЬНОГО Судьи, да и у любого воспитанного человека.
Считаю, что в Омском областном суде это РЕШЕНИЕ не устоит!!!
Ну а судье Тынысовой я рекомендую показаться врачу и повторно прочитать кодекс судебной этики, а также научить своего секретаря - слушателем может быть кто угодно и не нужно выяснять почему слушатель пришел на процесс. Устроили представление. Такого ужаса я не видела ни в одном суде. Надеюсь, что этот раз был крайним!!!
Но я обязательно еще схожу на судебные заседания к этому ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДЬЕ!!! Я хочу убедиться, что не ошиблась в своих выводах!!!