Очередной, положительный для осужденного, вывод суда кассационной инстанции. Хоть и связан с нарушением права на защиту осужденного в результате действий адвоката.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции разбирал уголовное дело об убийстве.
Без воды я буду рассказывать сразу, по существу.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, подсудимый Н. не признавал себя виновным в инкриминируемом преступлении, в прениях сторон и в последнем слове заявил, что «не виноват». При этом адвокат З., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ (кто не знает –бесплатный адвоката) для защиты Н., от услуг которого осуждённый не отказывался, выступая в прениях сторон, занял позицию, противоречащую интересам подзащитного, просил переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.)
✔ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката З. прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией России и УПК РФ право Н. на защиту. Однако суд первой инстанции, несмотря на очевидное противоречие между позициями адвоката и подсудимого, на данное нарушение не отреагировал и какой-либо оценки этому обстоятельству не дал.
👆🏽 На самом деле, «косяк» очевидный. Апелляция не отреагировала…. В итоге приговор отменён и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции разбирал уголовное дело об убийстве.
Без воды я буду рассказывать сразу, по существу.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, подсудимый Н. не признавал себя виновным в инкриминируемом преступлении, в прениях сторон и в последнем слове заявил, что «не виноват». При этом адвокат З., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ (кто не знает –бесплатный адвоката) для защиты Н., от услуг которого осуждённый не отказывался, выступая в прениях сторон, занял позицию, противоречащую интересам подзащитного, просил переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.)
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката З. прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией России и УПК РФ право Н. на защиту. Однако суд первой инстанции, несмотря на очевидное противоречие между позициями адвоката и подсудимого, на данное нарушение не отреагировал и какой-либо оценки этому обстоятельству не дал.
На самом деле, «косяк» очевидный. Апелляция не отреагировала…. В итоге приговор отменён и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Больше судебной практики и моих личных сюжетов в моём ТГ-канале.
Там же текст кассационного определения.
С Вас 👍 и подписка! Всем удачи!
По вопросам оказания юридических услуг:
📞 8 909 392 34 24