Воспользовалась возможностью перечитать роман братьев Стругацких, готовясь к занятию в читательском клубе. "Пикник на обочине" — один из моих любимых шедевров художественной литературы. Хотя читать эту книгу настолько сложно, насколько и сложно её понять — настолько много в ней заложено смыслов. Это вам не лёгкий "Понедельник начинается в субботу"...
Сейчас такие книги читают единицы - привыкли, что за нас думает кто-то другой. Поэтому в топе художественных произведений в Европе стоят, например, сентиментальные "Белые ночи" Достоевского, сюжет которых просто, а герои идеализированны и не настоящи. Ученики не стесняются уже, например, пользоваться услугами искусственного интеллекта при написании текстов — а зачем голову ломать, вдруг это вредно для мозгов. Поэтому, ожидаемо, моим восьмиклассникам понравились "Белые ночи", а вот "Пикник на обочине" они смогли осилить 1-2 страницы электронной книги. А ведь раньше книги Стругацких запросто читали школьники! Но ведь нам тогда и думать приходилось, выбора не было.
"Пикник на обочине" — это книга о выборе, об ответственности, о счастье, но только материалом настоящего: реалистического натурализма. Главное достоинство романа лично для меня — почти полное отсутствие сентиментальности и блаженных мечтаний, за исключением пары сцен (в том числе и открытой последней). Мне нравится Рэдрик Шухарт, хоть он и беспринципная свинья, который почему-то к концу повествования ударился в жалость к себе. Действительно, которую изобразили Стругацкие, непривлекательна, но она притягательна. И это поразительно. Ведь мы воображаем, что только рай, море, солнце и пальмы могут привлекать. Но это для ленивых, как оказывается, слабых духом. Смелые выбирают те пути, по которым не ходят дохляки, неустойчивые в своих принципах.
Но смелые здесь отнюдь не добрые, честные, справедливые и щедрые. И это правда жизни. Той, которую хотели показать Стругацкие такой, какая она есть: без фантазий и налёта мечтательности. Герои честны с собой, и это главное, что в них привлекает. Честен с собой "идеалист" — русский учёный Кирилл, верящий в будущее науки и великий смысл происходящего; честен его идеологический оппонент — сталкер Рэдрик Шухарт, циничный и безжалостный в своём цинизме. Удивительно только оказывается, насколько они близки по своей внутренней сути, когда начинаешь понимать...
Я настолько погрузилась в книгу, в созданный ею виртуальный мир, что забыла, что мы, в принципе, вышли на новый виток жизни. Да это и не важно. Нет прошлого, нет будущего. Важно то, что по-настоящему стоящее, честное, цепляющее душу настолько, что меняешься до самых костей, выворачивая наизнанку всю свою ложь, попытки схалтурить, увильнуть от ответственности. Вот в чём роль искусства — это магия волшебства, заставляющая душу раскрываться, напряжённо работать и идти вперёд на собственных, а не заимствованных ресурсах.
Хорошая книга — это тот случай, когда виртуальный мир меняет твою реальность, помогая выстраивать ценности и убеждения, которые и составляют ядро нашей личности. Не надо мне петь, что личность не нужна, что мы тут "перешли" в измерение, где все уже ангелы, кристально чисты и руководствуемся коллективным сознанием 🤣 Вот это и есть влияние традиций сентиментализма, когда думать не нужно было, а лишь мечтать. Без ментальной основы никуда вы не выберетесь, хоть размечтайтесь до Второго пришествия. Благими мечтами не выстраивается путь в реализацию своих возможностей и способностей.
"Пикник на обочине" — это гимн адекватности. Мечтатели уходят — реалисты остаются. Не то чтобы это основной посыл книги, но как-то к этому подводят все события книги. Вам кажется, что Стервятник Барбридж — это свoлочь, идущая к своему обогащению буквально по тpупам других людей? Ан нет, не всё так просто. Возможно, человек страдает тяжёлым психическим расстройством (не буду уточнять — алгоритм заблокирует статью). Кто из нас чем-то не страдает? Фальшью, лицемерием, стремится казаться лучше, что равнозначно ношению личины. Кто лучше — открытый пс.х, или его латентный, скрытый вариант? Ложь, ложь и ещё раз ложь, которой привыкло руководствоваться человечество.
На фоне этого романа "Сталкер" Андрея Тарковского мне показался нелепой насмешкой на замысел автора книги. Но режиссёры могут ещё и не такое... У Стугацких и в фильме Тарковского Рэдрик Шухарт похожи, как небо и земля, день и ночь, горькое и сладкое, правда жизни и оторванная от реальности мечта. Книгу я читала боясь оторваться, упустить малейшую деталь; фильм, довольно долгий (2 ч. 40 мин.) еле высидела до конца — так он был нуден, бесконечно затянут и далёк от динамичности художественного романа. Это тот случай, когда между книгой и фильмом я определённо выбрала бы книгу. Но я вообще не фанат кинематографа. Лысый слабак Рэдрик в "Сталкере" бесконечно поражает своим отсутствием мозгов и неуместной сентиментальностью, в то время как в романе он довольно сообразителен, циничен, обладает восхитительным чувством юмора, завидной реакцией и безжалостностью человека, продавшего душу в погоне за "зелёненькими". У Стругацких нет идеального героя — есть идея, которую нужно самим самостоятельно раскопать. В "Сталкере" идею готовой засовывают в рот — чем-то напоминает наше образование.
В принципе, дело даже не в сравнении. Как говорится, дело вкуса... Я предпочитаю более реалистичный, хотя и жёсткий вариант, кому-то нравится "философия и разговоры по душам". Каждому своё.
А вы читали Стругацких?