Annotation. The material examines the problem of evaluating his contemporaries and philologists of the Comedy by Vladimir Mayakovsky "Bug", are mapped to different views, expressed the idea of creative and ideological development of the activities of the author's works.
Key words: Comedy "Bedbug", V. Mayakovsky, futurism, F. N.
Pickel, R. Jacobson.
Аннотация. В материале исследуются проблемы оценки современниками и учеными-филологами комедии В. Маяковского «Клоп», сопоставляются различные взгляды, выражается мысль о творческом и идейном развитии деятельности автора произведения.
Ключевые слова: комедия «Клоп», В. Маяковский, футуризм, Ф. Н. Пицкель, Р. Якобсон.
Творческие искания поэта и писателя часто связаны с идейно-художественными мотивами. Долгое время Маяковский был приверженцем футуристических тенденций в литературном творчестве.
Футуризм как литературное течение возник в 1910-е годы. В футуристическую группу «Гилея» вместе с В. Хлебниковым, А. Крученых, Д. Бурлюком входил и В. Маяковский.
Футуризм провозглашал преобразования формы, независимой от содержания, утверждал субъективную волю художника, полную независимость поэтического слова.
В. Маяковский, начав сотрудничать с футуристами, попытался объединить идею общественного служения искусства с футуристической идеей самоценности поэзии.
Разрыв с футуристами был вызван неприятием В. Маяковского футуристического формализма. Маяковский пытался объяснить футуристам, что слово, как явление, вызвано реальной жизнью.
Известно, что комедия «Клоп» при жизни поэта не получила должного понимания. В то время как первый постановщик пьесы В. Э. Мейерхольд отмечал её новаторский характер, некоторые исследователи писали о ней как о произведении поверхностном, лишенном серьезного подхода к реальности.
Комедия состоит из двух частей, резко противоположных по стилю изложения. Первые три картины комедии - театральный вариант основной темы, с которой часто работал В. Маяковский. Это тема борьбы с мещанством.
В пятой и до девятой части комедии Маяковский старался создать немного условный образ будущего времени.
В. Плучек, режиссер, поставивший комедию Маяковского (он же написал и книгу о сценической деятельности поэта) писал «Это не
настоящее будущее, а …игровой прием. Маяковский здесь ни на минуту не отрывается от своего времени, он продолжает критику его недостатков, но… переносит их в другие предлагаемые обстоятельства, служащие для выявления сущности мещанства».[1]
Схожую точку зрения обосновывал Ф. Н. Пицкель в статье, посвященной образу будущего вообще в произведениях поэта.
«Изображение будущего в «Клопе» - считал исследователь, Маяковский подчинил задачам сегодняшнего дня… Отраженные в зеркале будущего, недостатки настоящего обретают свою истинную оценку».[2]
Я думаю, что Маяковский не ставил главной целью изобразить общество будущего времени, от простого изображения будущего он отказался в начале двадцатых годов, в период работы над «Пятым интернационалом».
Такое решение он принял из-за понимания факта того, что для формирования личности нового человека необходима значительная долговременная деятельность; строительство будущего требует от всех членов общества огромных моральных усилий, возможно и переоценки их прежних взглядов.
Маяковский показывает, что в обитателях будущего нет таких качеств характера, какими обладал сам поэт - «радости работать, неутомимости изобретать, выгоды отдавать, гордости человечностью»
Рационально построенных героев будущего отличают некоторые черты от Присыпкина. Однако с его появлением в городе будущего они меняют свой образ поведения: начались эпидемии пьянства, падение нравов, признаки вульгарной любви.
В комедии автор выражает мысль о том, что люди будущего лишь на словах преодолели негативные черты поведения, характерные
для Присыпкина, а на самом деле так и остались зависимыми от его влияния.
Город будущего был сформирован по футуристическим правилам, которые разрабатывал и сам автор.
Будущее время в комедии – это воплощение формы условной действительности, основанной на самом жестком рационализме.
В своем произведении автор противопоставляет мещанской, псевдолирической концепции Баянов и Присыпкиных лирику земных, подлинно человеческих страстей.
Далеко не все современники смогли адекватным образом оценить комедию «Клоп». К примеру, Р. Якобсон называл комедию «жесточайшей сатирой на лирическую стихию вообще и на лирику Маяковского в частности».[3]
Односторонне, предвзято оценив комедию «Клоп» один из критиков «Лефа» рисовал картину будущего времени следующим образом «фабрика оптимизма строится сейчас в России, расчетливого, умного, рабочего оптимизма. Одно крыло фабрики –на свой страх и ответственность – сооружают футуристы. Это то крыло, где будет производиться для массового потребления оптимистическое искусство»[4] Маяковский, наоборот, выступал против такого положения дел.
«Разумных мещан», упразднивших в силу идеи целесообразности и цветы, и песни, и танцы (особо показательна здесь фраза Зои Березкиной о танце – «репетиции новой системы полевых работ»), живущих серой жизнью потребителей, изображает в сатирическом ключе В. Маяковский в своем произведении.
Комедия «Клоп» была в некоторой степени результатом творческой эволюции В. Маяковского.
Сатирический смех поэта был направлен против двух форм одного явления – мещанства, врага Маяковского, и как человека и как автора, на протяжении всей его деятельности в сфере искусства, поскольку в какой бы форме мещанство не было показано, это все равно оставалось препятствием на пути лирического героя Маяковского к настоящей гармонии общества и человека.
Литература:
1 А. Г. Соколов, М. В. Михайлова. Русская литературная критика кон.19 – нач. 20 века. М., 1982.
2 Сборник статей «В. Маяковский в современном мире» (сост. В. В. Тимофеева) Л., 1984.
[1] Сборник статей «В. Маяковский в современном мире» (сост. В. В. Тимофеева). Л., 1984. С. 34-38.
[2] А. Г. Соколов, М. В. Михайлова. Русская литературная критика кон.19- нач.20в. М., 1982. С. 56.
[3] Сборник статей «В. Маяковский в современном мире» (сост. В. В. Тимофеева). Л., 1984. С. 28-32.
[4] А. Г. Соколов, М. В. Михайлова. Русская литературная критика кон.19-нач. 20в. М., 1982. С. 62.
