Здравствуйте! Где грань между актёрской игрой и кривлянием? Иногда кажется, что в современном кинематографе и театре её просто стёрли. Казалось бы, есть техника, есть методики, но вместо глубокой проработки роли мы нередко видим просто «мордострой» и набор гримас. Давайте разберёмся, в какой момент актёр превращается в халтурщика, а искусство — в балаган.
Дорогие читатели, конечно, я не претендую на истину в последней инстанции, но всегда открыт к диалогу и вашим мнениям. Спасибо за ваши комментарии — именно они часто наталкивают меня на интересные мысли и помогают посмотреть на профессию с другого ракурса. Вот, например, один из недавних вопросов от читательницы Ольги, который точно заслуживает внимания:
«Здравствуйте, Сергей, очень хотелось бы от вас услышать рассуждение на тему "где заканчивается профессиональная игра актёра и начинается дураковаляние и халтура на сцене, в кино и в сериалах? Какими критериями, как зритель, могу это оценить? Меня вот интересует конкретно пример Дмитрия Нагиева, который давно использует образ самого себя в сериалах и рекламе, и я часто думаю, что он вообще ничего не играет».
Очень хороший вопрос! Попробуем разобраться вместе.
Для начала стоит отметить, что гротеск, преувеличение и даже кривляние могут быть частью актёрской игры, если они оправданы жанром. В комедиях, например, без них не обойтись. Вспомним «Кузю» из «Универа» — там персонаж изначально задуман как карикатурный. Но вот проблема: в современном российском кино и сериалах кривляния зачастую остаются без подлинного содержания, без глубины. Они превращаются в самоцель, а актёр уже не играет, а просто производит шум и суету.
Самое печальное, что этот формат становится нормой. Если актёрское мастерство сводится к набору пустых гримас и часто неуместных ужимок, то зачем вообще нужна режиссура, работа над ролью и поиск характера? Возьмите любого человека с улицы, дайте ему текст и попросите сыграть недалёкого — он справится. Вопрос лишь в том, насколько зрителю интересно смотреть на однообразных кривляк, которые ничего, кроме раздражения, не вызывают.
Часто можно услышать мнение, что даже в советском кино актёры позволяли себе гротеск. Но между тем, что делали Никулин, Вицин или Миронов, и тем, что мы видим сейчас, пропасть. Те актёры умели совмещать комедию с внутренней драмой, их персонажи жили, а не просто шумели в кадре. У Никулина, например, каждая эмоция была отточена, каждая гримаса имела смысл. А теперь? Теперь многие актёры считают, что если лицо скривил и голос повысил — значит, сыграл. Это ведь проще, чем по-настоящему разбирать характер.
Однако, есть и другая крайность — полное отсутствие игры. Иногда актёр настолько погружается в свой образ «великого тонкого драматурга», что зритель остаётся в недоумении: а он вообще играет? Вспомним, например, Евгения Цыганова, которого часто обвиняют в излишней сдержанности. Да, его манера может показаться однообразной, но у него есть внутренняя работа, есть понимание роли. И если зритель это не чувствует, то, возможно, проблема не только в актёре, но и в подаче, режиссуре, сценарии. Лично мне Цыганов нравится, как актёр. Но согласен - если так много зрителей не понимают его игру, то проблема явно не в них. А вы согласны?
Ещё один фактор — бешеный темп съёмок. Современные сериалы и фильмы часто делаются в режиме конвейера: актёрам некогда вживаться в роль, сценарии переписываются прямо на площадке, а режиссёр порой сам не до конца понимает, чего хочет. Но даже в таких условиях встречаются профессионалы. Вспоминаю Вадима Андреева на съёмках в «Кадетстве» — он додумывал роль на ходу, наполнял текст эмоциями, даже если сценарий оставлял желать лучшего. Это пример настоящего подхода к профессии.
Теперь о Дмитрии Нагиеве. Он — харизматичный актёр, но, думаю, давно застрял в одном образе. Его брутальный самец с лёгкой самоиронией — это уже не роль, а товарный знак. Да, бывают проекты, где он действительно играет («Непрощённый»), но есть и примеры чистого кривляния ради денег («Девушки бывают разные»). Тут даже сложно его винить: он слишком востребован, постоянно снимается, а в таком графике на глубокую проработку ролей просто нет времени. К тому же, продюсеры и режиссёры сами подталкивают его к повторению образа, который «продаётся».
Вот и выходит, что халтура — это не всегда выбор актёра, иногда это навязанная система.
Так как же зрителю отличить настоящую актёрскую игру от дешёвого кривляния? Очень просто. Если за внешними эмоциями чувствуется второй план, смысл, характер — это актёрская работа. Если перед вами просто набор ужимок и пустых реплик — это халтура.
А вы что думаете? Как вы отличаете игру от наигрыша? Кто, на ваш взгляд, действительно талантлив из нынешних актёров и актрис, а кто просто привык работать «по шаблону»? Очень жду ваших мнений в комментариях!
Очень вас прошу подписаться на Телеграм - канал «Записки актёра»! Вы очень поддержите и поможете развитию моего проекта🙏 Там вас ждёт много интересных моментов из закулисья, викторины по кино и театру и многое другое. Спасибо вам огромное!
Если пропустили прошлую статью, обязательно прочитайте:
Спасибо за ваши отметки «мне нравится» - они очень помогают развитию канала! Спасибо что подписываетесь на мой канал!
Удачи вам, здоровья и только правды!
Автор: Сергей Марочкин