За последние годы в США, в различных журналах, интернет-изданиях опубликовано немало статей о проблемах и тенденциях, влекущих к сокращению количества дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, некоторые американские исследователи называют это явление не иначе как «исчезновение». Казалось бы, странно слышать, что это имеет место быть в государстве, где суд присяжных является не только частью правосудия, но и частью мировой культуры.
Если коротко, то основные причины «исчезновения» суда присяжных в США заключаются во власти прокуроров, использующих обязательные минимальные приговоры. Обвиняемые, не желая получить строгое наказание в случае доказанности их вины соглашаются на сделку. Еще одна причина – это ужесточение Конгрессом принципов вынесения приговоров.
В это же самое время, в России, осуществляется реформа, направленная на расширение рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, что для многих стало неожиданностью. Значимость суда присяжных понятна, не буду повторяться о том, что уже сказано не раз. Но каковы были предпосылки для его учреждения во всех районных судах, и достаточно ли просто ввести закон, регламентирующий участие граждан в правосудии и наблюдать со стороны, что из этого получится. Да, в начале своего становления, суд с участием присяжных заседателей полностью отвечал запросам государства и удовлетворял общество в целом. Но время идет. Сейчас суд присяжных больше напоминает деятельность профсоюза предприятия на современном этапе развития Российского трудового законодательства – вроде бы он есть, только стоит ли туда обращаться, а работодатели относятся к профсоюзам как к бесполезным спорщикам. Обзоры Пленумов Верховного суда, складывающаяся судебная практика направлены не на поддержку суда присяжных, а скорее, на изоляцию коллегии от материалов рассматриваемого ими же уголовного дела, или еще хуже – от самого уголовного дела, которое они вправе рассмотреть по правилам подсудности. С одной стороны, я честно верю в их способность принять справедливое решение по делу, с другой, мне становится грустно. Грустно от того, что участвуя в судебных заседаниях, я замечаю пренебрежение к коллегии присяжных заседателей со стороны профессиональных судей, а принятые ими оправдательные вердикты в любом случае ставятся под сомнение. Взять хотя бы одно из апелляционных решений Нижегородского областного суда, где суд при довольно ясном и непротиворечивом оправдательном вердикте указал на необходимость суда первой инстанции вернуть коллегию суда присяжных обратно в совещательную комнату и ответить на первый вопрос утвердительно.
Если сравнивать причины сокращения дел в США, то, в целом эти причины характерны и для России. Безусловно, есть и другие, например - статистика, которую В.И. Ленин поднял на государственный уровень (вот уж действительно институт, получивший огромную поддержку со стороны государства – знать, что, где и сколько). Статистика, которая давно перестала быть просто таблицей с цифрами, а переросла в нечто влиятельное, ставя жесткие рамки, денно и нощно оценивая полезность деятельности власти в целом, так и отдельно взятого судьи, прокурора, следователя.
В описываемой судебной системе, находящейся под недремлющим оком статистики, суду присяжных мало места, как слову «справедливость» - оно только в законе есть, но в суде о нем не принято говорить вслух... Вопрос возникает тут закономерный – а для чего нужно было расширение суда присяжных в РФ? Кроме адвокатского сообщества, отдельных адвокатов вложивших немало сил в возрождение суда присяжных в РФ больше подпоры ни от кого нет и, судя по всему, не предвидится, При отсутствии соответствующей и многосторонней поддержки со стороны государства — это больше похоже на какой-то исторический опыт.
И в завершение - вот так отреагировал на сокращение суда присяжных в США американский судья Джед С.Ракофф - «крайне разочаровывает, суд присяжных – это единственное место, где система действительно проверяется. Все остальное делается за закрытыми дверями».