Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Кредитор заподозрил арбитражного управляющего в махинациях с юридическими услугами, но Верховный суд возразил

На рассмотрении Верховного суда оказалось дело, в рамках которого кредитор пытался убедить суд, что он под влиянием обмана заключил сделку, которую недобросовестный арбитражный управляющий потом использовал для получения собственной выгоды. Суть спора Компания (далее — кредитор) заключила с одной фирмой договор оказания юридических услуг, в рамках которого эта фирма среди прочего подготовила заявление о банкротстве в отношении другой компании (далее — должник). Суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника и утвердил в качестве арбитражного управляющего предложенную кандидатуру. И, как оказалось, этот арбитражный управляющий одновременно является учредителем ранее привлеченной фирмы, которая оказывала юридические услуги. Кредитор посчитал, что здесь имеет место злоупотребление правом, и просил в суде признать сделку недействительной как совершенную под влиянием обмана. При этом кредитор настаивал на том, что управляющий, давая согласие СРО на утверждение его кандидатуры в данном д

На рассмотрении Верховного суда оказалось дело, в рамках которого кредитор пытался убедить суд, что он под влиянием обмана заключил сделку, которую недобросовестный арбитражный управляющий потом использовал для получения собственной выгоды.

Суть спора

Компания (далее — кредитор) заключила с одной фирмой договор оказания юридических услуг, в рамках которого эта фирма среди прочего подготовила заявление о банкротстве в отношении другой компании (далее — должник). Суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника и утвердил в качестве арбитражного управляющего предложенную кандидатуру. И, как оказалось, этот арбитражный управляющий одновременно является учредителем ранее привлеченной фирмы, которая оказывала юридические услуги.

Кредитор посчитал, что здесь имеет место злоупотребление правом, и просил в суде признать сделку недействительной как совершенную под влиянием обмана. При этом кредитор настаивал на том, что управляющий, давая согласие СРО на утверждение его кандидатуры в данном деле о банкротстве должника, обязан был сообщить о вышеуказанных фактах.

Фирма в свою очередь настаивала, что договор не может быть признан недействительным, так как услуги были фактически оказаны и оплачены, а сам договор подписывался директором и исполнялся сотрудниками фирмы, а не арбитражным управляющим.

Все три инстанции встали на сторону кредитора и признали договор недействительным. Однако фирма обратилась с жалобой в Верховный суд.

Выводы Экономколлегии Верховного суда

Верховный суд посчитал, что для признания договора недействительным нет достаточных оснований. Кредитор не смог доказать, как статус управляющего оказал влияние на решение о подписании договора.

Кроме того, сведения о статусе арбитражного управляющего и об учредителе фирмы находятся в открытом доступе и являются общедоступными, в том числе для кредитора. Однако кредитор не проявил должной осмотрительности в данном вопросе.

В итоге Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Оставайтесь с нами на связи и подписывайтесь на наш канал, чтобы вовремя узнавать о законодательных изменениях и важных решениях.

Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.