Информация, касающаяся пробега подержанного автомобиля, является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства. Такой вывод сделал Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы автосалона (Определение 4КСОЮ от 7 ноября 2024 г. N 88-32595/2024).
📅15 ноября 2023 года гражданин обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском к автосалону о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 25 июня 2023 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW Х6 2008 года выпуска за 899 000 рублей, с учетом скидки в размере 100 000 рублей.⚖️
Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 мая 2023 года, пробег автомобиля по одометру составлял 117 393 км.
Впоследствии гражданину стало известно, что согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, пробег указанного автомобиля составлял 254 312 км.
Автомобиль продавался как полностью исправный, однако в автомобиле были обнаружены недостатки: наличие сорванной резьбы на одном из крепежных элементов крепления головок блока цилиндра к блоку двигателя, в связи с чем имелась течь антифриза. Кроме того, автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия: 25 декабря 2015 года – наезд на препятствие, 26 декабря 2016 года – столкновение с другим автомобилем.
📜Таким образом, истец, ссылаясь на статьи 178 и 179 ГК РФ, указал, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения, и что сотрудники автосалона скрыли от него существенные недостатки технического состояния автомобиля, а также факт технического вмешательства с целью сокрытия показаний одометра.
Что установил суд первой инстанции
Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истцу было сообщено о невозможности проверить корректировку пробега, при этом истец от заключения договора не отказался, были отклонены судом, поскольку продавец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать из открытых источников об изменении показаний одометра на спорном автомобиле. Кроме того, ответчик не провел диагностику самостоятельно, хотя обладал достаточной технической базой.
Суд установил, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении подержанного автомобиля, так как автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.
Дзержинский районный суд города Волгограда удовлетворил исковые требования гражданина, признал договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2023 года недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, убытки, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также возложил на истца обязанность передать автомобиль ответчику. При этом были уменьшены размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования и размер компенсации морального вреда (Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.04.2024 г. по делу № 2-276/2024).
Выводы суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции (Определение Волгоградского областного суда от 03.07.2024 г. по делу N 33-7470/2024).
Суд апелляционной инстанции указал, что ознакомление с договором купли-продажи и его подписание не свидетельствуют о том, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о приобретаемом им товаре.
В апелляционной жалобе продавец сослался, в том числе, на условие договора купли-продажи о том, что за вмешательство третьих лиц в системы и показания систем автомобиля продавец ответственности не несёт.
Условие договора купли-продажи о том, что за вмешательство третьих лиц в системы и показания систем автомобиля продавец ответственности не несёт суд апелляционной инстанции расценил как ущемляющее права потребителя.📜
Выводы суда кассационной инстанции
По итогам рассмотрения кассационной жалобы автосалона судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций в части наличия правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 г. N 88-32595/2024).✅
Суд кассационной инстанции отметил следующее.
Ссылка продавца на то, что приобретенный покупателем автомобиль являлся бывшим в употреблении и имел ряд неисправностей, о чем потребителю было с достоверностью известно исходя из информации, отраженной в диагностической карте транспортного средства, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку в настоящем случае требования истца как потребителя, связаны с непредоставлением продавцом при приобретении автомобиля полной и достоверной информации, связанной с пробегом автомобиля, который в действительности не соответствует данным, представленным ответчиком потребителю при заключении договора купли-продажи.
📑Информация, касающаяся действительного пробега автомобиля бывшего в употреблении, является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции сослался на принятое ранее Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 г. N 44-КГ20-19-К7, из выводов которого следует, что недостатки в виде несоответствия пробега и года выпуска транспортного средства являются существенными, потребитель вправе требовать расторжения заключенного договора купли-продажи.
Вместе с тем, в части требования о признании договора купли-продажи недействительным суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что из судебных актов нижестоящих судов не ясно, по каким основаниям, установленным законом, оспариваемый договор купли-продажи был признан судами недействительным.
В этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.
Из Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 г. N 88-32595/2024 следует, что суд первой инстанции не принял во внимание требования статьи 148 ГПК РФ, в соответствии с которой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Отметим, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 02.03.2021 г. N 44-КГ20-19-К7, на которое сослался Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в аналогичной ситуации покупатель обратилась к продавцу с требованием с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, а не признать его недействительным.
С решением суда можно ознакомиться по ссылке https://clck.ru/3GdhxJ