28 января 2025 г. был опубликован полный текст Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-15718.
Предыстория
📅 16 октября 2018 года Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление конкурсного кредитора о банкротстве ООО «Альянс Энерго-Строй» и возбуждено дело № А41-82674/2018.
📌12 декабря 2018 года ООО «Альянс Энерго-Строй» признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утверждён Бедак Роман Иванович.
📌21 февраля 2022 года была частично удовлетворена жалоба ООО «МИП-Строй № 1», одного из конкурсных кредиторов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Бедака Романа Ивановича, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решений арбитражных судов о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 96 911 000 рублей.
Определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
📌26.09.2022 г. ООО «МИП-Строй № 1» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бедака Романа Ивановича убытков в размере 96 911 000 рублей.
Что решил суд первой инстанции
Рассмотрев заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего суд установил следующее (Определение АС Московской области от 09.12.2023 г. по делу № А41-82674/2018).
Суд пришёл к выводу о том, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, обладающий тем же объемом информации, которой располагал Роман Иванович Бедак, незамедлительно предпринял бы меры по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, а также меры по включению дебиторской задолженности в реестр после введения в отношении дебиторов процедур банкротства, что позволило бы принять меры к погашению дебиторской задолженности в какой-либо части, либо пополнить конкурсную массу за счет продажи прав требования, а также позволило бы кредиторам ООО «Альянс Энерго-Строй» влиять на процедуры банкротства дебиторов.
Арбитражный суд Московской области взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу ООО «Альянс Энерго-Строй» убытки в размере 75 935 000 рублей.
Что решил суд апелляционной инстанции
Рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Десятый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам (Постановление 10ААС № 10АП-725/2024 от 16.04.2024 г.).
При определении реальности причиненного должнику ущерба суд первой инстанции руководствовался результатами заключения эксперта.
При проведении экспертизы по поручению суда экспертом устанавливалась рыночная стоимость дебиторской задолженности третьих лиц, когда как сама реальность взыскания такой задолженности не входила в предмет исследования.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что бездействие арбитражного управляющего повлекло за собой убытки на стороне должника, и отказал ООО «МИП-Строй № 1» в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Что решил суд округа
📜 Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего (Постановление АС Московского округа от 16.07.2024 г. по делу № А41-82674/2018).
Суд кассационной инстанции принял во внимание то, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость прав требования в отношении дебиторов имела коммерческую ценность, которая, при этом возросла с момента вступления в законную силу решений судов о взыскании задолженности и на момент закрытия реестров в делах о банкротстве дебиторов.
Суд округа также обратил внимание на то, что в соответствии с Определением АС Московской области от 21.02.2022 г. по делу № А41-82674/2018 было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 96 911 000 рублей.
Как указал Арбитражный суд Московского округа, суд апелляционной инстанции в постановлении указанное обстоятельство оставил без внимания.
Суд кассационной инстанции отменил Постановление 10ААС № 10АП-725/2024 от 16.04.2024 г. и оставил в силе Определение АС Московской области от 09.12.2023 г. по делу № А41-82674/2018.
Выводы Верховного Суда Российской Федерации
Кассационная жалоба Бедака Романа Ивановича была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
1️⃣Деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
2️⃣ Признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
3️⃣Позиция управляющего подтверждалась анализом финансового состояния дебиторов, заключениями о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также отчетами о результатах процедур банкротства данных лиц, опубликованными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
4️⃣Обращение конкурсного управляющего с заявлениями о включении в реестр дебиторов не привело бы к наполнению конкурсной массы должника, а повлекло бы затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов.
Определение АС Московской области от 09.12.2023 г. по делу № А41-82674/2018 и Постановление АС Московского округа от 16.07.2024 г. по делу № А41-82674/2018 были отменены, оставлено в силе Постановление 10ААС № 10АП-725/2024 от 16.04.2024 г.
Выводы
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 года № 301-ЭС18-11487).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, которая не была взыскана арбитражным управляющим, не может являться решающим доказательством реальности причиненного должнику ущерба.