Чем больше бываю в судах, тем больше убеждаюсь, что судебные решения принимаются без всякой логики, здравого смысла и наличия понимания сути. Просто на основании личных убеждений судьи, что так будет хорошо. Особенно это касается вопросов затрагивающих естественные науки: математику, физику, химию и т.д.
Итак, имеем: шестнадцатиэтажную новостройку с котельной на крыше. Котельная построена, мягко скажем, неудачно. Нет обычного в таких случаях технического этажа. Котельная конечно не находится непосредственно над квартирой, но имеет с ней общую несущую стену. И на эту стену навешено оборудование, шум от которого замечательно передается из котельной прямо в квартиру.
Как был принят дом в эксплуатацию, как принял житель квартиру от застройщика это отдельная тема. Судя по количеству разномастных насосов, которые застройщик бросил в доме, об изменениях в проектной документации, кусках шумо-виброизоляции разложенных и подсунутых под оборудование в самых неожиданных местах застройщик с шумом боролся очень активно в процессе сдачи дома, но без особого понимания физики процессов. В экспертизе при приемке дома написано, что уровень шума составляет 30.0 дБ, что ровно соответствует предельно допустимому уровню и навевает смутные сомнения. Для понимания насколько это шумно:
70 дБ - громкий разговор,
45 дБ - обычный разговор, пишущая машинка
35 дБ - шепот, тиканье настенных часов, холодильник
20 дБ - тихий шелест листьев, шепот издалека.
В реальной жизни уровня шума ниже 20 дБ вне специально изолированной комнаты не бывает.
В квартире, если выключить холодильник и компьютер, вытащить батарейку из часов и прислушаться, то слышен лёгкий неясный гул. Если приложить ухо к стене смежной с котельной, то гул слышен отчётливо.
Спустя два года после постройки дома житель этой самой квартиры обеспокоился этим шумом и потребовал от нас, как от управляющей компании шум устранить. Объективности ради был приглашен Роспотребнадзор , который намерял в квартире 36 децибелл. Источник шума определить не смог.
Мы провели ряд экспериментов с поочередным отключением оборудования и выяснили, что шумит все. Котлы шипят, насосы жужжат, трубы гудят. Бороться с шумом надо везде.
На котлы пригласили представителя производителя и с его помощью поменяли логику работы автоматики так, чтобы шумный режим включался как можно реже. Промывка и регулировка котлов и так проводится регулярно.
Активных насосов в доме три. Два качают отопление. Путем некоторых манипуляций от одного из двух удалось отказаться без потерь для качества услуги.
Третий насос качает теплоноситель через весь дом с 16 этажа в подвал для нагрева горячей воды. За это отдельный привет проектировщикам. Если бы поставили теплообменники в котельной, а не в подвале, то сэкономили бы сотню метров трубы и здоровенный дорогой и шумный агрегат. Предложили перенести теплообменники общему собранию собственников - собственники сказали, что шум их не беспокоит и переносить они ничего не хотят. Поэтому сменили насос на минимально возможный и поставили автоматику снижения скорости при низком разборе воды.
Для устранения шума от труб изменили конструкцию кронштейнов труб и перенесли точки крепления со стен на потолок.
На этом наши знания в борьбе с шумом закончились. И из приглашенных экспертов, также дополнительно никто ничего посоветовать не смог.
Уровень шума ощутимо снизился, но житель остался неудовлетворённым и решил отстаивать свои права в суде.
В качестве доказательства страданий истец принес результаты проверки уровня шума с намерянными 30.1 дБ. При допустимом уровне шума 30.0 дБ.
Суд решил, что подтвержденное нарушение налицо и будет разбираться с фактами.
В заявленных требованиях: обязать управляющую компанию устранить шум от газовых котлов, обслуживать их надлежащим образом и выплатить моральный ущерб.
На первом же заседании мы, как управляющая компания, озвучили свою позицию, что все что могли, мы уже сделали и ничего разумного к этому добавить не можем. Поэтому нужно либо с нами расторгать договор и менять на более квалифицированных, что жители могут сделать в любой момент, но почему-то не делают. Либо чтобы суд указал нам, что именно мы должны сделать, желательно с чертежами и расчетами, а мы сделаем.
На такую нашу наглость истец потребовал провести судебную экспертизу, перед которой были поставлены вопросы:
1. Определить источник шума.
2. Выяснить насколько правильно и качественно обслуживается котельная.
3. Предложить способы приведения шума к норме.
Кроме этого был приглашен представитель производителя котлов.
Представитель предоставил документы, что котлы исправны, обслуживаются соответствующим образом, а шум от котлов, согласно паспорту изделия до 75 децибелл - это норма. Все известные ему способы шумопонижения уже нами применены и что ещё можно сделать он тоже не знает.
Эксперт, в свою очередь, пришел к выводу, что определить основной источник шума невозможно. Котлы рекомендовал регулярно промывать, регулировать, что мы и так делаем. А для борьбы с шумом нужно изолировать крепления трубопроводов от стен. Но это все и тоже уже сделано и никаких замечаний к содержанию оборудования у него нет, а шум есть и этими мерами его не устранить.
Из известных ему способов кардинально снизить уровень шума - реконструкция котельной с демонтажом оборудования, устройством плавающего пола и установкой других, малошумных котлов, но это вопрос не к обслуживающей организации, а к строителям. И эксперт очень удивлен, что они отсутствуют в процессе, поскольку шум - это явно их косяк.
Истец заявил, что его не устраивают результаты экспертизы и он оплачивать работу эксперта не будет.
И вот тут начинается самое интересное и непонятное для меня - решение суда. Суд решил: требования истца удовлетворить частично.
1. Согласно экспертизе котлы и прочее оборудование находится в исправном состоянии. Поэтому моральный ущерб уменьшить с заявленных 100 тысяч до 15.
2. Реконструкция котельной не относится к обязанностям управляющей компании, поэтому никакого решения по реконструкции не вынесено.
3. Поскольку истец не захотел оплатить экспертизу, то пусть оплатит ответчик, а дальше уже сам разбирается с истцом.
4. Обязать ответчика, управляющую компанию, помыть пол в котельной и поменять резиновые коврики на новые. Наверное просто чтобы хоть что-то написать.
Как это все относится к снижению шума?
Истец не согласился с размером морального вреда и у меня сложилось твердое мнение, что целью иска было именно получение морального вреда, а тут такой облом.
Нам, в свою очередь непонятно, что если мы все поддерживаем в исправном состоянии и работает оборудование именно так, как должно, а шум обусловлен конструкцией дома, то в чем моральный вред от нашей работы? Просто потому что?
Апелляция и кассация оставили решение в силе. Исполняем.
Коврики заказаны, пол помыт. 15 тысяч истцу уплачено. Тише почему-то не стало.
Какие ещё будут инженерные решения суда? По трубе постучать? Святой водой окропить? Подвал пропылесосить?
Интересно, а суд может хотя бы самому себе признаться, что есть дела, в которых они ничего не понимают и никаких разумных решений принять не могут в силу отсутствия специальных знаний и опыта? Потому, что если суд начинает принимать решения в области инженерии или науки, то это не суд, а инквизиция.