1.1. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьями 167 и 168 УК РФ, в судебной практике
При решении проблем с вопросами квалификации преступлений, предусмотренных статьями 167 и 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что данные деяния являются не только отдельными преступлениями, но и своеобразно выступают в роли способов или опасных последствий в других преступлениях.
В уголовной практике существуют огромные затруднения в оценке таких деяний, как хулиганство, предусмотренной статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, вандализм, предусмотренный статьей 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, предусмотренный статьей 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения, предусмотренный статьей 267 Уголовного кодекса Российской Федерации и многие другие деяния сопряженные с уничтожением или повреждением имущества.
Соответственно, уничтожение и повреждение чужого имущества в составах, которые предусмотрены статьей 168 и 167 Уголовного кодекса, являются абстрактными, то есть универсальными способами совершения преступления, охватывающими более частные способы совершения преступления, с другой же стороны важнейший признак, характеризующий вредное последствие, это причинение значительного ущерба.
В ходе исследования и анализа применения права было выявлено, что уничтожение имущества как способ, а также как последствие встречаются в разы чаще нежели повреждение. Эта ситуация возможна так как анализируемое вредное деяние становится преступлением в исключительном случае, а именно причинение существенного ущерба потерпевшему.
В случаях повреждения имущества значительный ущерб обычно не возникает, и деяние квалифицируется как административное правонарушение. Также хотелось бы отметить, что зачастую умысел виновного направлен не на именно повреждение имущества, а конкретно на его уничтожение.
Приведу пример, гражданин Воробьев воспламенил скатерть, находящуюся на мотоцикле, и в последствии бросил ее на двигатель мотоцикла. В результате пожара был уничтожен мотоцикл, и причинен моральный вред потерпевшему в размере 15.000 рублей, которые он посчитал для себя значительными.
Помимо поджога в практике встречаются и другие способы совершения данных деяний, поломка элементов ограждений, бросание вещей с высоты, выбивание стекол, нанесение ударов руками или ногами и так далее, однако, стоит отметить, что поджог является самым распространённым способом совершения данного преступления.
Хотелось бы конкретизировать такое понятие, как повреждение. Итак, это приведение имущества в негодное состояние, но все же оно может быть использовано по назначению и восстановлено в будущем. Например, гражданин Голубев, находясь в состоянии опьянение повредил в автомобильном салоне несколько машин, а именно разбил лобовые стекла, фары и проткнул колеса. Салону был причинен значительный ущерб в размере 197.000 рублей. Автомобили не потеряли своих качеств и подлежали ремонту, следовательно, это является повреждением, а не уничтожением имущества.
Не редки случаи, когда при разграничении уничтожения и повреждения чужого имущества в преступлениях, правоохранительные органы допускают ошибки. Такую тенденцию допускать просто преступно, так как объективная сторона статьи 167 Уголовно кодекса характеризуется двумя различными действиями. Если в совершенном деянии есть признаки повреждения, это же преступление нельзя квалифицировать как уничтожение данного имущества.
Преступное последствие выражается в причинении потерпевшему лицу реального прямого ущерба в результате именно указанных действий. При отсутствии признаков существенного значительного ущерба данное деяние нельзя квалифицировать как уничтожение или повреждение имущества.
Признак причинения значительного ущерба, применяемый в соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к гражданам и предпринимателями, дополняет трудность к квалификации уничтожения имущества на сумму, не менее 250.00 рублей.
Так, например, в городе Тюмени весной 2006-го года был поврежден автомат для печати фотографий, который в свою очередь принадлежал организации и непосредственно находился в точке общественного питания. Правоохранительные органы не смогли возбудить уголовное дело по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как сумму ущерба не превышала 250.000 рублей, а составляла 243.000 рублей.
В свою очередь при квалификации данных преступлений необходимо обращать внимание на то, что в диспозиции статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ссылаются на причинение значительного ущерба, однако про уточнение признаков потерпевшего ничего не говорится.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 (с изм. и доп. от 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества, путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при разрешении вопроса о причинении значительного ущерба собственнику или другому владельцу имущества, необходимо исходить из стоимости уничтоженного имущества или же стоимости восстановления имущества, степени важности данного имущества для потерпевшего, например, о рода деятельности собственника либо же его материального положения, либо же финансово-экономическом состоянии юридического лица.
Следовательно, данное постановление не связывает причинение значительного ущерба только с признаками потерпевшего гражданина или предпринимателя, а выделяет, что признак значительности является оценочным.
Таким образом можно подвести вывод, что основные проблемы квалификации исходят их разграничения уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, а также определения существенности причиненного ущерба.
Иной же проблемой квалификации является разграничение составов преступления, предусмотренных статьей 167 и 168 Уголовного кодекса Российской Федерации от смежных составов, например, таких как, хулиганство или вандализм.
1.2. Отграничение статьи 167 и 168 УК РФ от смежных составов преступлений
Существенные затруднения в практике стоит вопрос об отграничении умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения со смежными составами преступлений, прежде всего это вандализм, хулиганство, экологическими преступлениями, и надругательствами над местами захоронения.
Основным объектом преступления, предусмотренный статьей 167 Уголовного кодекса, являются общественные отношения, которые охраняют любые существующие формы собственности. То есть пря посягательстве на иные общественные отношения квалифицировать деяние по статье 167 Уголовного кодекса нельзя.
В связи с этим недопустимо квалифицировать данные деяния по совокупности, например, при поломке шлагбаума как порчи имущества в общественных местах (статья 214 Уголовного кодекса Российской Федерации) и как умышленного уничтожения имущества, которое повлекло за собой значительный ущерб, совершенный из хулиганских побуждений (часть 2 статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Вандализм (статья 214 Уголовного кодекса Российской Федерации) схож с умышленным уничтожением и повреждением чужого имущества по объективным и субъективным признакам. Появление вандализма как отдельной статьи кодекса можно объяснить тем, что законодатель старается избавиться от термина «хулиганство».
Отграничение обычно проводится по признаку предмета преступления.
Предметом уничтожения или повреждения чужого имущества являются вещи, а также иные предметы материального мира в которые были вложены деньги, труд человек, и которые обладают объективной материальной ценностью.
В любом случае имущество будет являться чужим для виновного, данное лицо не может иметь никаких прав на эту вещь. Первое отличие статьи 167 от 214 Уголовного кодекса является то, что при вандализме предметом преступления выступают здания, либо иные сооружения, а также имущество на общественном транспорте и в иных общественных местах. Имущество, которые является предметом вандализма является объектом общественной потребности (лавочки, автобусы, остановки, электрички, банкоматы и так далее).
Разграничение можно провести и по признакам объективной стороны, так способом совершения вандализма является порча и осквернение имущества, то есть уничтожение либо повреждение.
Под уничтожением в вандализме понимается разборка сооружений, например, лавочки или остановки, под повреждением действия в результате которых в предмете появились вмятины, трещины, например, удар топором банкомата, в результате чего было повреждено стекло того самого банкомата.
В случаях, когда порча имущества сопряжена с хищением, то деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений как хищение и вандализм. Объясняется это тем, что такие действия приносят вред сразу нескольким объектам преступления. Похожее мнение показано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
К порче имущества также можно отнести нанесение на различное имущество трудно смываемых веществ, так, например, летом 2021 года в городе Уссурийск виновные нанесли баллончиками с краской множество рисунков различного характера на электрический поезд рейса Ружино – Владивосток. Виновные были найдены и наказаны по статье 214 Уголовного кодекса, так как осквернили и обезобразили внешний вид общественного достояния.
Деяния следует признавать вандализмом в соответствии с объективными и субъективными признаками. Субъективные признаки важны для определения состава вандализма при совершения его в форме осквернения здания или иных сооружений, и состоят они с одной позиции в нанесении изображения, а с другой в самом значении рисунка, а также характере и статусе здания или сооружения, на которое оно нанесено.
Другим преступлением сходным с вандализмом и уничтожением или повреждением является надругательство над телами умерших и местами их захоронения (статья 244 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Разграничение также проведем по предмету преступления. Итак, предметом будут являться:
1. Тела умерших.
2. Места их захоронения.
3. Надмогильные сооружения.
4. Кладбищенские здания, которые предназначаются для проведения церемоний в связи с погребением умерших.
Можно сделать вывод, что здания и сооружения, находящиеся на кладбище, могут быть и предметом вандализма или уничтожения либо повреждения чужого имущества. Так, например, в городе Курск на внешнюю стену городского кладбища были нанесены фашистские символы. Данное преступление квалифицировали по совокупности статьи 214 и 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также возникают сложности в разграничении повреждения или уничтожения чужого имущества от незаконной рубки лесных насаждений (статья 260 Уголовного кодекса Российской Федерации). Проблемы возникают в тех случаях, когда предметом посягательства является древесные насаждения, не относящиеся к лесным.
В настоящее время в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.
Не относятся к предмету рассматриваемых преступлений, в соответствии с указанным Постановлением, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.
Рубка таких насаждений может квалифицироваться как уничтожение или повреждение чужого имущества.
Итак, основные проблемы квалификации произрастают из разграничения уничтожения и повреждения имущества, а также определение причиненного существенного вреда.
Также проблематика состоит в разграничение уничтожения и повреждения от смежных составов преступлений. Смежными составами будут являться вандализм (статья 214 Уголовного кодекса Российской Федерации), незаконная рубка лесных насаждений (статья 260 Уголовного кодекса Российской Федерации), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (статья 244 Уголовного кодекса Российской Федерации). Разграничение в основном проводится по предмету преступления, а также по характеру наносимого ущерба.