Фильм о Пушкине с Юрой Борисовым в главной роли я, конечно же, пропустить не могла. Посмотрела, и мне понравилось это кино. Шедевром пока не назову, но фильм очень достойный. Те, кто по-настоящему любит и знает Пушкина, должны его оценить.
Смотреть лучше, когда знаешь не только ключевые моменты биографии поэта, но и многие нюансы – тогда всё становится понятным с одного взгляда. Вот, например, несостоявшаяся лицейская дуэль между Корфом и Пушкиным (К. Гетц). Мы знаем, что барон Корф с лицейских лет не любил Пушкина и всегда отзывался о нём негативно…
Главная тема фильма, конечно же, – противостояние поэта и власти. Стремление к свободе, не ограниченной никакими рамками, слышится в самом первом лицейском рэпе. Но лучший рэп в этом кино – разговор поэта с шефом жандармов, когда первый пришёл просить у второго бумагу с подтверждением благонадёжности. Для меня этот момент стал кульминационным – он вызвал всплеск эмоций. Сергей Гилёв, как всегда, не разочаровал, показав своего Бенкендорфа олицетворением власти.
По жанру, фильм «Пророк» – мюзикл, и здесь, как и в любом другом мюзикле, царствует условность. Многое передаётся зрителям через образы-символы. Вот Пушкин в Михайловском вспоминает бурное море, ощущает его рядом, и мы сразу понимаем, что романтик, чьи поэмы шли нарасхват у публики, становится другим. Пушкин становится поэтом-реалистом. Или мы видим зайца, перебежавшего дорогу лошади. И тут же видим его среди мёртвых тел расстрелянных бунтовщиков. Мороз пробегает по коже, и вновь приходит мысль о том, что друзья правильно не вовлекали Пушкина в свои тайные общества. Поэт беззащитен.
Условны в мюзикле и созданные актёрами образы. К ним нельзя относиться как к стопроцентно реальным. Зритель Андрей Домненко сделал в своём отзыве подробный разбор фильма, сетуя как раз на существенные отличия реальных исторических лиц и персонажей кино. Вот что Андрей написал о Николае I: «Он был жёсткий прямолинейный прагматик и педант. И уж не в его обычае было рассуждать, кого любят женщины – императоров или поэтов». Согласна с тем, что вслух рассуждать об этом Николай I не мог, но думать вполне себе мог. Он же мужчина, в конце концов. Евгений Шварц просто озвучил для зрителей мысли своего героя. В фильме это было очень уместно. Или вот первая встреча Натали с Пушкиным. Реальная Наталья Николаевна, скорее всего, процитировала бы строки поэта, а героиня Алёны Долголенко лишь «что-то слышала» о нём. Это, безусловно, отсылка к современной молодёжи, которая мало знает о Пушкине.
Главная цель фильма – заинтересовать именно молодёжную аудиторию жизнью и поэзией Пушкина. Цель, на мой взгляд, достигнута. Женщина, ходившая в кино с десятилетней дочерью, написала, что дочь была в восторге. Дедушка отметил в отзыве, что кино очень понравилось его тринадцатилетнему внуку. А вот что написал Сергей Шаболин: «Пушкин в фильме ЖИВОЙ: не икона, не непререкаемое «наше всё», а гений со всеми качествами простого человека…» С этим нельзя поспорить. Юра Борисов прошёл со своим героем от выпуска из Лицея до роковой черты, и я каждую минуту видела в нём настоящего Пушкина. Профессиональные критики написали, что поэт в фильме не виден. Неправда! Мы любим Пушкина, возможно, даже не отдавая себе в том отчёта, за то, что он был очень гармоничной личностью. В нём трудно было отделить поэта от человека. Постоянно одно переходило в другое. Эту гармонию сумел показать Борисов. Вспомните сцену дуэли. Когда Пушкин прицеливается, сразу в памяти всплывают строки: «И Ленский, щуря левый глаз…» Привычная боль от ранней гибели поэта снова стучит в сердце. Причины гибели обозначены в кино чётко. Не только подозрения, жгучая ревность, но и большие долги и охлаждение интереса публики к новому Пушкину-реалисту, и интриги, породившие гнусный пасквиль. Всё это можно увидеть, если смотреть внимательно. Ну а жанр фильма в подробности вдаваться не позволяет.
Я бы никому из сыгравших в «Пророке» претензий предъявлять не стала. Всех хочется только хвалить. Думаю, что фильм понравился бы самому Пушкину. Прежде всего, потому что он был новатором, очень смелым для своего времени. Но поэт непременно посетовал бы на отсутствие Арины Родионовны. Ведь няня была очень близким для него человеком, во многом заменившим ему мать. Надо было обязательно показать няню в Михайловском, хотя бы один небольшой эпизод: Арина Родионовна рассказывает своему драгоценному Саше сказку… Вот, пожалуй, единственное значимое упущение фильма.
Хочу ещё отдельно сказать о финале. О нём практически никто не написал. А меж тем финал зачётный, в него вложено много смысла. Концовка говорит о русской литературе. У нас словоцентричная страна, и наша литература никогда не закончится. Её развитие, начавшись по-настоящему с Пушкина, продолжается и сейчас. У нас всегда были, есть и будут талантливые поэты и писатели. Фильм, безусловно, удался. Я думаю, что его будут пересматривать даже через 50 лет. Если интересно, посмотрите.