Реальный пример несправедливости и отсутствия совести у банкиров и понимания ситуации у судей. Хочется надеется, что это единичный случай и вмешательство Верховного суда РФ отобьет желание у банков взыскивать долги умерших граждан с наследников, а также будет уроком для судей, которые плохо учили юриспруденцию в институте.
В наше время большинству банков порой не хватает тех моральных принципов, которые должны бы лежать в основе их взаимодействия с клиентами. Трудно поверить, что представители финансовых учреждений могут действовать беззастенчиво, особенно когда речь идет о людях, переживающих утрату близкого. Однако, реальность показывает, что такие ситуации далеко не редкость. Особенно, когда речь идет о крупнейшем банке страны - Сбербанке. Поневоле задумываешься, как же так получилось, что сотрудники банка решили извлечь выгоду из чужой трагедии, а судебные органы либо не заметили, либо проигнорировали данную несправедливость.
Яркий пример — история нашего героя, который даже не подозревал, что вместе с правами на имущество получит еще и крупную задолженность, о которой ему не было известно на момент вступления в наследство. И Сбербанк будет его преследовать за такой долг!
Мужчине достался дом по наследству от умершей супруги. А далее наследник через время обнаруживает, что вместе с правом собственности ему достался также солидный долг, который Сбербанк предпочитал не афишировать в течение долгого времени - целых пять лет. Банк просто затаился и ждал, пока долг вырастет в три раза.
Когда банк, наконец, решил предъявить свои требования, результаты судебных разбирательств поразили: суды один за другим становились на сторону Сбербанка.
При этом они, кажется, обходили вниманием важную деталь - наследника не оповестили о существующих долговых обязательствах должным образом. Он при наследовании дома не знал, что у умершей супруги был кредитный долг.
Всё так бы и осталось, если бы не своевременное вмешательство Верховного суда, который напомнил всем сторонам процесса о том, кто в таких ситуациях должен нести ответственность.
Возникает вопрос: а что делали суды более низких инстанций, и почему они не обратили внимания на столь важный аспект дела?
При рассмотрении дела в Верховном суде были выявлены важные обстоятельства. Выяснилось, что ранее в июле 2016 года умершая заемщица взяла кредит в Сбербанке.
Она исправно выполняла свои кредитные обязательства, но внезапная смерть в декабре того же года изменила ситуацию кардинально. К сожалению, на кредитные обязательства не была оформлена страховка, и это стало одной из причин последующих сложностей.
Её супруг, оказавшийся единственным наследником (поскольку другие члены семьи отказались от наследства), не подозревал о существовании долга, а банк избрал стратегию молчания и не уведомил его об этом.
Сложности усугублялись тем, что Сбер на протяжении пяти лет занимала выжидательную позицию, не предпринимая никаких усилий для взыскания задолженности, но при этом продолжая активно начислять проценты!
Это обстоятельство привело к тому, что основной долг вырос в 2,5 раза. В конце концов, банк решил подать иск в суд. КОнечно - можно неплохо заработать на вдовце!
Когда же дело дошло до Верховного суда, началось более детальное исследование всех обстоятельств. В ходе разбирательства стало известно, что при открытии дела о наследстве нотариус официально запрашивал у банка информацию о наличии у покойной каких-либо финансовых инструментов, включая счета и кредиты. Банк предоставил информацию только о вкладах и счетах, умалчив о кредите, который оказался довольно значительным. Хитро!
В итоге Верховный суд постановил, что банк может потребовать от наследника только возмещения основной суммы долга. Взыскание же процентов и штрафов за просрочку было признано неправомерным из-за того, что сам банк допустил такую ситуацию своими действиями или бездействием.
Это решение привело к отмене всех предыдущих судебных постановлений, и дело было возвращено на повторное рассмотрение, где сумма долга была заметно уменьшена.
Определение N 41-КГ23-1-К4 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по этому делу было вынесено 14 марта 2023 года. Спор касался требований Сбербанка России к Александру Макляку о взыскании задолженности по кредитному договору.
А что теперь будет делать мужчина, которому банк так сильно потрепал нервы своими необоснованными требованиями? Возможно, он теперь сам обратится в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причинённого неправомерными действиями кредитной организации. И суд обязательно удовлетворит такие требования! Но в каком размере? Миллион? СТо тысяч рублей? Или как обычно - в районо десяти тысяч?
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Контакты в описании канала.