Известно, что привычка «наступать на старые грабли» до добра, скорее всего, не доведет. Вспомнил эту пословицу, когда изучал результаты попыток введения монополии в недавнем прошлом. Такие «эксперименты» проводились и ничего хорошего в результате не получилось. Вспомним о результатах этих нововведений и постараемся провести аналогии с сегодняшними событиями вокруг введения монополии адвокатов на представительство в судах.
При введении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ в его первоначальной редакции был впервые введен "фильтр" представителей в арбитражном процессе, который в тексте части 5 (а с 2004 года и части 5.1, соответственно) статьи 59 АПК РФ закрепил, что "Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты". "Представителями органов государственной власти или органов местного самоуправления могут выступать в арбитражном суде лица, состоящие в штате указанных органов или в штате организаций, представляющих в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по поручению указанных органов их интересы, либо адвокаты".
Хорошо помню эти события, был их участником, общался с адвокатами, судьями, представителями прокуратуры. Обсуждая введенную в арбитраже монополию адвокатов, в качестве причины называлось желание адвокатов оттеснить конкурентов, которые и без дипломов о высшем юридическом образовании часто демонстрировал гораздо более высокий профессиональный уровень, чем адвокаты.
Некоторые специалисты полагают, что именно тогда возник термин «адвокатская монополия». По версии самих адвокатов (ФПА), это был «фильтр», введенный с целью повышения численности представителей ("вольных юристов") и вступления их в адвокатуру. Так было объявлено. Однако, «коллективный разум», рассудил иначе. Введенное ограничение легко преодолевалось фиктивным оформлением "в штат" организации, участвующей в конкретном судебном процессе, нужного представителя. Суду при этом передавались копии специально изготовленных (фальсифицированных) доверенности и приказа о приеме на работу.
Первая попытка введения монополии не увенчалась успехом, адвокаты тогда много не заработали. Их конкуренты – «свободные юристы», как сказочная птица «Феникс», «восстали из пепелища» неудачной реформы, по-прежнему работали в судах, только в новом качестве, с доверенностями от фирм-доверителей и копиями «липовых» приказов.
В результате, не получив нужного результата, часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ признали не соответствующей Конституции РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Реализуя данное конституционное установление, нормы частей 5 и 5.1 статьи 59 АПК РФ признаны утратившими силу.
Любопытные выводы возникли у меня на основании изучения фактуры по приведенному выше эпизоду из истории Арбитражного суда города Москвы., а также на основе личного опыта (как раз в это время было сразу несколько дел в АСМ). Поделюсь ими с подписчиками:
1.Отмена в 2005 году, неожиданно для многих, введенного "фильтра вольнонаёмных юристов" не означает, что инициаторы монополии адвокатов отказались от своих намерений. С энергией, достойной лучшего применения, Минюст РФ и ВПА форсируют события, без учета прошлого неудачного опыта. То есть, упорно «наступают на старые грабли». Странная позиция для законодателя и инициаторов монополии. Надеются, что Конституционный суд РФ поменяет свою правовую позицию? Или думают , что изменит своё мнение о монополии адвокатов Президент РФ Путин В.В. (видео с фрагментом интервью на канале размещено)?
2. Признание части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ является хорошей информацией для размышлений. Не исключаю, что Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П явится основой для правовой позиции противников монополии при обращении в Конституционный Суд России с аналогичными, по своей правовой природе, требованиями. Позиция КС РФ не могла измениться со времени принятия упомянутого выше Постановления.
3. В случае, если монополия всё-таки будет объявлена, её инициаторы, скорее всего, столкнутся с серьёзными трудностями её реализации, поскольку «свободные юристы» найдут эффективные способы воспрепятствовать новому процессуальному правилу. Кроме того, произойдёт передел рынка юридических услуг, а именно увеличится доля «свободных юристов» по поручениям клиентов, не связанным с непосредственным участием доверенного лица в судебных заседаниях.
4. Данные выводы позволяют утверждать, что имеются достаточные правовые основания, а также практический опыт обращений в Конституционный Суд России с целью проверки конституционности статей законов, которыми может быть введена монополия адвокатов на представительство в судах.
От автора
Приведенные выше рассуждения – «аргументы из прошлого». Но на моём канале уже были опубликованы совсем «свежие» новости, которые позволяют надеяться, что совсем скоро в нашем распоряжении будет еще один документ этой высокой судебной инстанции, который навсегда избавит Россию от этой напасти – попыток «силового захвата» прибыльного рынка юридических услуг. Конституционный Суд России (Определение от 02.04.2019 № 854-О), принял к рассмотрению запрос группы депутатов Госдумы РФ относительно того, является ли повышение госпошлин соответствующим Конституции, либо противоречит Основному Закону страны. Это - первый за 12 лет запрос, который будет рассмотрен в Конституционном Суде России и будет принято Постановление (Постановление от 14.02.2013 года № 4-П).
Приведенные выше аргументы предназначены специально для инициаторов и сторонников введения адвокатской монополии. Если их ничему не научили результаты попыток заполучить монополию адвокатов в прошлом, если не считают нужным прислушаться к мнению Президента России, если они не боятся «наступать на старые грабли», значит у них плохая память… Или очень твердый лоб.