Приветствую подписчиков и читателей моего канала!
Данные размышления были опубликованы ещё 12 января в разделе "Премиум". Но я решила продублировать их здесь, в общем доступе, в свете вчерашней речи Джеффри Сакса в Европарламенте, так как некоторые моменты моих размышлений совпадают с тем, о чем говорил он. Вот тут можно прочитать транскрипт его речи в оригинале, на английском языке. А послушать и посмотреть ролик в оригинале можно по поиску в Гугл: Jeffrey Sachs speech.
О гарантиях безопасности в последнее время так много говорят политики.
«Великобритания заключила договор о гарантиях безопасности», «США дали гарантии безопасности» – о чём всё это?
Большинство, наверное, думает, что гарантии безопасности – это такие документы или обещания, типа «мы вам гарантируем, что мы на вас не нападем, мамой клянемся» или «мы вам поможем, если на вас нападут».
Но на самом деле, когда речь идет о гарантиях безопасности в отношении целых стран, речь немного о другом.
Если брать пример с нашими непосредственными соседями, то их гарантией безопасности было невступление в НАТО, нейтральный внеблоковый статус. Как только речь зашла о вступлении в НАТО, случилось то, что случилось. Ибо гарантии безопасности испарились, издав звук «пуууух».
А ведь могли бы, как прежде, тырить газ, смотреть на нас голубыми чистыми глазами, просить и получать бэшэные скидки – Россия всё бы стерпела. Но нет.
Посему поддержка интеграции соседей в евроатлантические институты – в частности, помощь с реформами и повышение совместимости страны с НАТО со стороны, например, Британии, по факту является гарантией опасности для сопредельной державы, а не наоборот.
Почему довольно давно муссируется тезис о том, что Россия якобы в ближайшее время нападет на Прибалтику? А я вам скажу.
Их гарантии безопасности исчезли тогда, когда русскоязычное население (которое составляет совсем немаленько) Трибалтийских Вымиратов объявили негражданами, выдали серые паспорта и ущемили в правах, а также когда страны вступили в НАТО и разместили на своей территории базы альянса. Теперь им страшно, ибо они всё понимают. Теперь они обвиняют нас в том, что сделали бы сами, обладай они мощью, сравнимой с мощью нашей страны.
К тому же, мне странно слышать о гарантиях безопасности, скажем, той же Грузии со стороны США. Ну где те США и где Грузия географически? Грузия находится, фигурально выражаясь, у пятой точки медведя, а не в подбрюшье Штатов. Не дай бог, медведь во сне повернется неосторожно и всё, пиши-пропало.
Гарантии безопасности Грузии – это нормальные добрососедские отношения с Россией, невступление во все эти альянсы с Западом. И мне думается, что в Грузии это стали наконец-то понимать.
С вступлением в НАТО Финляндии также пропали гарантии безопасности, появился Ленинградский военный округ, была демаркирована морская граница, выставлены координаты, за которые "ни-ни" даже на сантиметр.
И так везде: геополитика в действии - когда руководство стран не понимает, что делать что-то в угоду заокеанскому дяде - это лишать себя гарантий безопасности, а развивать добрососедские отношения с теми, с кем делишь границу - её, ту самую безопасность себе обеспечивать.
Практически то же самое сказал и Джеффри Сакс, не доверять мнению которого (он абсолютно прозападный, проамериканский, он не любит Россию, он был здесь в 90е советником Ельцина по вопросам, как построить капитализм в России по американской модели) на Западе, в частности, в Европе, да и в сопредельной державе не должны по определению.
Он просто умный, высокообразованный человек, которые прекрасно всё видит и понимает, и даже его уже "достало", что он решил высказать Европе всё это в лицо. Вангую, что сейчас начнутся вопли по поводу того, что его купили.
Джеффри Сакс в своей речи сравнивает внешнюю политику нынешних США с политикой Англии времен Британской империи и упоминает лорда Палмерстона, виднейшего британского дипломата 19 века, многократно занимавшего пост британского министра иностранных дел.
Именно ему, лорду Палмерстону, принадлежит известна фраза: «У Англии нет ни постоянных союзников, ни постоянных врагов. У Англии есть только постоянные интересы».
И конечно, интересы Англии в 19 веке (а именно в период, когда Россия вступила в Крымскую войну) "чудесным" образом пересекались с интересами Англии, ну, ещё бы.
Период Крымской войны, начавшейся в 1853 году, стал апофеозом внешнеполитического курса Палмерстона, хотя в тот период он занимал в кабинете премьер-министра лорда Абердина пост министра внутренних дел, то есть, не имел полномочий влиять на внешнюю политику Англии. Но при этом лорд Палмерстон пользовался огромным авторитетом в вопросах внешней политики, и во многом продолжал определять ее.
И в тот период в России появилось такое стихотворение:
«Вот в воинственном азарте
Воевода Пальмерстон
Поражает Русь на карте
Указательным перстом».
Палмерстон был главным инициатором вступления Англии в войну с Россией. По его словам, «ограниченный конфликт с Россией заставит последнюю вести либеральную таможенную политику и присоединиться к принципам свободной торговли». То есть, как обычно, за тим событием стоят экономические интересы. Интересы Англии.
В отношении будущего России после ее поражения в войне у министра Палмерстона тоже были грандиозные планы. В письмах парламенту и королеве Виктории он писал: «Цель войны – оторвать от России Финляндию, Польшу, Грузию».
Польша должна была быть восстановлена как барьер между Россией и Германией, да, именно Германией, а не Пруссией, так как речь шла о ее объединении. Крым и Кавказ должны отойти к Турции, а часть кавказских земель под названием «Черкессия» должна была стать отдельным государством-вассалом османского султана.
Планы Палмерстона были настолько амбициозны, что тогдашний МИД даже был вынужден за них оправдываться.
Так, в своей парламентской речи 31 марта 1854 года статс-секретарь британского МИД лорд Кларендон, подчеркивал умеренность и бескорыстие Англии, которая не пытается заполучить выгоды для своей торговли, а лишь благородно и высоко принципиально ведет «битву цивилизации против варварства».
Ничего не напоминает? Всё ж, как и всегда: мы - Мордор, они -цивилизация.
Однако планам Палмерстона не суждено было осуществиться, поскольку на их пути встали не только русские войска, но, и по иронии, император Франции Наполеон III.
Россия совершенно не собиралась разваливаться под ударом европейских держав, а ее войска доблестно сражались как в Севастополе, так и на других фронтах. Не знаю, как вы, уважаемые читатели, но я здесь вижу прямые параллели с тем, что происходит сейчас.
Ну, то есть идея расчленить Россию была ещё тогда. И, как вы видите, ничего не поменялось и не поменяется никогда. Нас всегда будут хотеть расчленить, задавить, для чего всегда будут демонизировать, провоцировать, но в итоге получать по щам и уходить восвояси на следующие сто лет. Ну, традиция такая есть у европейских стран, понимаете?
Почему так? Да потому, что мы - огромная территория с огромными природными ресурсами, но с относительно малой плотностью населения, чуждая Европе и Америке идеология, религия, менталитет. Мириться с этим они не хотят, увы.
Поддержка автора:
5469 1800 1418 2904
