Последние годы под настроение пересматриваю фильмы в жанре производственная драма. Очень они мне нравятся. Жаль «больше таких не делают». Пожалуй лучший фильм в этом жанре – ,,Премия,, не путать с телеспектаклем по пьесе Гельмана ,,Заседание профкома,, в постановке МХАТа. Текст пьесы один, а произведения совсем разные. Но поделиться своими мыслями меня побудил фильм Неудобный человек. Я сейчас пересмотрел финал и чувствую, что «кипит мой разум возмущенный»! И возмущает меня то, что в фильме нет героя. Героя, который радеет за дело. Такого, как Потапов в Премии или Шиндин из фильма ,,Мы, нижеподписавшиеся,,*. В финале не нашлось ни одного человека, который бы не отвлекался на провокации и обиды, а ставил бы вопрос ребром. Мне есть что ответить парторгу. Послушайте, что бы ему ответил я.
Словам верить нельзя. Важны не слова, а дела. Нельзя было отпускать парторга. Надо было преградить ему путь и сказать, куда это вы пошли? Посеяли раздор в бригаде и в кусты? Мавр сделал свое дело, мавр может уходить? У меня есть что ответить, а главное у меня есть встречное требование.
1. Первое. Василий Михайлович, никто вас в двурушничестве и малодушии не подозревает, но, как говорится - на воре и шапка горит. Вы не можете отрицать, что, как сказал Алеша если с Завода уйдет вся бригада, то будут большие неприятности и у вас тоже. Однако, правда глаза колет, и вы в ответ бросаетесь обвинениями. Мы здесь собрались только по одной причине – Заявлений об увольнении от членов бригады. И вы хотите, чтобы этих заявлений не было. Для этого много чего нам обещаете, но обещаниями сыт не будешь и обещание вместо болванки в станок не вставишь. Вы предлагаете обменять заявления бригады на ваши обещания.
2. Второе. Допустим бригада согласится обменять ваши обещания на заявления. Как мы с вами оформим это соглашение? У вас нет идей? Хорошо, у меня есть соображение. Бригада подпишет с вами соглашение о урегулировании разногласий. Вы пообещаете вернуть Алешу в бригаду до определенной даты, а бригада, на эту дату перепишет заявление об уходе. Если вы нарушите обещание, то отделу кадров придется рассмотреть эти заявления.
3. Третье. Так с какого числа нам просить уволить нашу бригаду с завода? За неделю управитесь?
Такое предложение переводит маячь на сторону парторга. Теперь ему надо принимать решение подписываться под своими обещаниями или нет. Именно так себя повел Потапов в «Премии», когда в самом конце вынес предложение вернуть 40 тысяч премии государству. И все были вынуждены голосовать. Не языком трепать, а принимать на себя ответственность. А в этом фильме все закончилось трёпом. И увольнением одного Алеши. И именно это меня возмущает. В этом фильме не нашлось Потапова. А что это за фильм без героя?! Без героя это обыденность, мне ее и в жизни хватает. Я хочу позитивный пример. Я требую пример конструктивного поведения Героя на социалистическом производстве!
Вернемся к сюжету и моей концовке фильма с настоящим героем, а не просто неудобным человеком от которого, как мы видим руководство успешно избавилось.
4. И вот вы говорите, что если бригада уйдет с завода, то это будет значить, что бригада затеяла свой эксперимент не ради дела, а ради забавы. И тут я не согласен, если бригада уйдет с завода, то это будет значить огласку, внимание контролирующих органов и как следствие вероятную отставку руководства и возврат бригады на завод победителями. Так вы с нами или против нас?
И не важно, как себя поведет парторг в такой ситуации, важно, что у борьбы трудового коллектива будет надежда на победу, а не вот это вот все… Чему учит нас этот фильм? Тому, что от неудобного человека непременно избавятся и как именно надо от него избавляться. Мне не нравится такой посыл автора.
Но давайте вспомним, а была ли вообще борьба у трудового коллектива и если была, то за что?
Забегая вперед, скажу, что никакой борьбы не было.
Вспомним как вели себя члены бригады в начале сюжета. Бригадир Верстов и студент Алеша Уханов фронтмены бригады в отличие от Потапова Ввязываются в расспросы в рабочее время и терпят допросы и обвинения. Особенно обвинения. Бригаду обвиняют в воровстве заготовок и студент третьего курса юрфака Алеша вину бригады в уголовном преступлении признает. Скажу как адвокат, это нонсенс. Никакого тайного хищения не было. Для хищения принципиально важен факт завладения имуществом, а мы знаем, что завладело имуществом государство в лице завода. При первом же обвинении в воровстве юрист Алеша должен был спросить – так вы говорите, у вас на предприятии произошло хищение. И вы обратились в Милицию? Не обратились? Скрываете факты хищений на производстве? Ну так тогда я обращусь в прокуратуру с заявлением о проведении проверки и ссылаться буду на ваши показания о краже. И тема с кражей тут же была бы прикрыта.
Теперь по поводу Заготовительного цеха и штрафа мастеру ОТК. Мастер ОТК ответственный за заготовки. Они у него пропали. Видимо он плохо за ними следил? Видимо он нарушил правила хранения и учета заготовок? Ну так это не порядок. Какие по этому поводу были сделаны орг. выводы? Ну да Бог с ним, но оказывается, что заготовительный цех может выдавать дополнительную продукцию. Почему не выдает? Почему у бригады Верстова нет заготовок для работы? Они работают сдельно. Почему у них из кармана вынимают заработок? Или почему в бригаде 12, а не 6 человек? И главное, почему эти вопросы на обсуждении трудового коллектива никто не поднял? Это возмутительно!
Так бригадой Верстова экспериментально установлено, что месячную норму может выполнить половина бригады – 6 человек. Хорошо, установили. И чего хочет бригада? Именно этот очевидный вопрос задает директор завода на 47 минуте фильма. И до конца фильма на этот вопрос никто ответа не дал! Получается, бригада просит - сделайте нам красиво. Это неконструктивно. Бригадир Потапов в аналогичной ситуации на заседании Парткома внес конкретное предложение – вернуть государству премию и железной логикой пояснил почему эта ,,премия ни рабочим, ни государству не выгодна,,. Члены парткома были вынуждены голосовать за или против. Это жизненный выбор от которого не отвертеться. В похожей ситуации бригада из фильма «Теплое местечко» предложила отказаться от нормировщика, вести учет самостоятельно, повысить нормы выработки до 2500 форм и обещание, что они больше нормы делать не будут. В фильме «Битва в пути» рабочие требовали внедрить технологию с кокелями. А чего требует неудобный человек из бригады Верстова? Бригадир говорит – ,,мы хотим в два раза делать больше продукции и в два раза больше зарабатывать,,. Это пожелание – сделайте нам красиво. Оно неконструктивно. Что конкретно вы предлагаете? Ничего? Ну на нет и суда нет…
Объективно, если поставщики не дают прокат для заготовок, то требовать прокат надо у поставщика вашего завода, но претензию вы предъявляете директору. Если нет работы для бригады из 12 рабочих, напрашивается предложение сократить бригаду до 6 человек, но никто такого не предлагает. Никто!
Акцент у фильма на то, что директор и начальник цеха ведут себя как хозяева завода преследуя личные интересы. Интриги, но в рамках закона.
В фильме «Битва в пути» Директор Вальган рационализатора Сугробина лишил его законного вознаграждения за рационализацию тоже законным методом. В фильме 2:10 этот аспект замылили, но в романе все понятно – в СССР рационализатору в течении нескольких месяцев после внедрения рацпредложения сохранялись нормы и расценки. Так повысив производительность, рационализатор мог законно стать очень обеспеченным человеком. Очень. Даже законным миллионером. Хороший стимул. Но Вальган после внедрения кокелей разработанных Сугробиным перевел изобретателя на другую работу и тем самым не дал ему заработать вознаграждение за рацразработку по старым нормам. Законный способ наказать изобретателя за непослушание. Способ и подлый и законный, но трудовой коллектив может это и не простить. И роман, и фильм «Битва в пути» учит зрителя тому, что если директор несправедливый своекорыстный властолюбец, то трудовой коллектив всегда может от него избавиться. А чему учит фильм «Неудобный человек»? Тому, что у директора на неудобного человека всегда найдется укорот. Тому, что нет смысла высовываться, Тому, что у рабочего на заводе место под лавкой. И этот фильм учит как именно переломить инициативу рабочих, как их поставить на колени. Мне не нравятся фильмы с такой моралью!
Напоследок еще одна цитата из произведения – «Битва в пути»:
«— Так вот, — продолжал Бликин помолодевшим, играющим голосом. — Послали меня в район, на выборы секретаря райкома. Обком дал кандидатуру, а на месте своя кандидатура! Чуть не полрайона против обкомовской. «Не знаем, говорят, вашего привозного», — да и только! «Если хороший, так пусть, говорят, сперва у нас председателем в колхозе поработает». Сложная обстановка!.. Так вот, я, мальчишка, юнец, в первый же свой выезд сумел овладеть положением. Выявил главных смутьянов. Изолировал их морально. Создал вокруг них необходимое мнение. С более сговорчивыми поговорил в индивидуальном порядке. Я не допустил провала кандидатуры обкома.»** Я считаю, что эта сцена ключевая в романе. И финальная сцена показывает, что Вальган не враг, просто его методы неприемлемы, а вот Бликин настоящий враг и на своем кресле он усидел и настоящая борьба с Бликиными еще впереди… Такой же открытый финал в фильме ,,Премия,, и в фильме ,,Мы, нижеподписавшиеся,, Они дают пример успешного боя укоренившимся порокам и надежду на победу в финальном сражении и такая мораль фильма мне ближе к сердцу!
*Кстати, и Премию и Нижеподписавшихся и Неудобного написал Гельман
** Руководство завода выживая из коллектива студента Алешу действует ровно по этой инструкции.