Почему важно написать про эту тему. Во-первых, она является логичным продолжением истории про факты, полноту и достоверность данных, на основе которых принимаются решения, а во-вторых - эта тема много где описана, но понять и применить в жизни ее сложно.
(справка) Когнитивные искажения были впервые описаны Амосом Тверски и Даниэлем Канеманом в 1972 году во время их работы в области эвристики.
Я встречал описание 176 когнитивных искажений, но эта ссылка два года пролежала в очереди на прочтение… Там скучный язык, и еще непонятное слово «эвристика» в каждом втором слайде… Дам определение, и пойдем дальше.
Эвристика — это практичный метод решения задачи, не являющийся точным или оптимальным, но достаточный для решения поставленной задачи.
Говоря простым языком, это «лайфхаки», с помощью которых мозг человека научился избегать долгих рассуждений, а быстро что-то решить и жить дальше. Наш мозг эволюционно настроен на экономию энергии, поэтому его «настройки» дают простоту и скорость, а не точность решения. Это делает когнитивные искажения частью нашего мышления.
Причина когнитивных искажений - ограничения ресурсов мозга и внутренняя необходимость упрощать процесс принятия решений.
Я расскажу о наиболее популярных искажениях с истоками их появления, почему они сохранили жизни нашим предкам в ходе эволюции, и как они ведут себя в сегодняшней жизни.
Все начиналось с самого главного инстинкта выживания. Его можно распаковывать на физическое и ментальное самосохранение, а также на социальное выживание (иерархический+половой инстинкты).
Часть 1. Физическое выживание
Искажения в этой группе возникают из-за того, что наш мозг стремится упрощать информацию, чтобы быстрее принимать решения.
Представьте: вы идете по лесу, и вдруг — шорох в кустах. Ваш мозг тут же рисует картину: «Тигр! Беги!» А потом оказывается, что это просто ветер. Но лучше десять раз ошибиться, чем один раз стать обедом для хищника, верно? Вот так и работают искажения, связанные с физическим выживанием. Они заставляют нас переоценивать угрозы, цепляться за ресурсы и первое впечатление, а еще верить в свою способность контролировать хаос.
Искажение доступности данных: почему мы боимся летать, но не пристегиваемся в такси
Я считаю этот «лайфхак» королем искажений!
Формирование картины мира, взглядов, убеждений, выводов и аргументов пропитано этим простым фактом - мы принципиально игнорируем то, чего нет в поле зрения. Наш мозг — как старый телевизор: он показывает только те каналы, которые ловятся лучше всего. Если что-то не попало в эфир — значит, этого как бы и нет.
Отсутствие чего-либо (в данном случае полноты данных) заметить намного сложнее, потому что отсутствие само по себе НЕ обращает на себя внимание.
Суть этого искажения - склонность переоценивать важность и вероятность того, что удалось легко вспомнить.
Люди склонны переоценивать вероятность ярких, эмоционально окрашенных событий, которые легко извлекаются из памяти (например, из-за яркости или недавнего события), и недооценивать вероятность менее заметных, но статистически более частых событий.
Например, после новостей об авиакрушении люди бояться летать на самолетах, хотя статистически это безопаснее, чем ездить на автомобиле. И после таких мыслей мало кто пристегивается в такси на заднем сиденье. Почему? Потому что авиакатастрофа — это масштабно, страшно и легко вспомнить. А ДТП на перекрестке — это скучно, буднично и не вызывает сильных эмоций.
Частным случаем искажения доступности являются ошибка базового процента (Base Rate Fallacy) и Эффект выжившего (Survivorship Bias),
Это игнорирование общей статистики в пользу конкретных случаев.
В одном из экспериментов участникам предлагали назвать наиболее вероятную профессию девушки по описанию ее характера. Она была «артистичная, утонченная, чувственная» и т.д. Выбор был ограничен: кассир, скульптор, библиотекарь, инженер и несколько других. Много людей выбрали скульпторшу - она же артистичная, и, значит, творческая… Но это серьезная ошибка: в мире очень, очень мало скульпторш, и гораздо более вероятно, что эта творческая натура работает кассиром в магните.
Сначала человек включает свою память, и, если похожих событий вспомнить не удается, подключается воображение. Тот факт, что событие легко представить, не означает, что событие более вероятно, или что частота его возникновения выше. Непонимание этого как раз и порождает эвристику доступности.
Из этой же оперы вера в приметы, гороскопы, ритуалы, тщетное изучение успешных компаний и людей без учета тысяч банкротств. Вера в то, что «все, кто много работают, добиваются успеха». А тех, кто работал так же, но не преуспел, как бы и нет. И глядя на преуспевших, мы не видим того, чего нет сейчас, но что сопровождало этих людей на пути к благополучию: кризисы, постоянная переквалификация, взятие на себя рисков, накопление всевозможных ресурсов, нетворкинг, и, в конечном счете, случайность и обстоятельства прошлого.
Про ритуалы недавно прочитал про красивый эксперимент с голубями. В клетках, где голодные голуби были изолоированы друг от друга, каждому раз в 15 секунд механизм выдавал зернышко. Вскоре поведение каждого голубя изменилось - каждый добавил в свое поведение то, что закрепилось, как «действие перед зернышком». Кто-то наклонял голову вбок, вниз, вверх, кто-то прыгал, махал крыльями… «Что я, голубь, сделал последнее перед появлением еды? Я наклонил голову, поэтому, наверное, наклоню-ка я ее еще раз». И действительно! Через некоторое время зернышко действительно появляется. Глядя на стратегии трейдеров, и, порой, на свои привычки и установки, я узнаю этих голубей. Байка про «накаркал» также подкрепляется множеством случаев из жизни, когда она как бы сработала. На деле же тут в полной мере работает эвристика доступности: мы вспоминаем лишь подтверждающие факты, а всё остальное - нет.
О проблеме причинно-следственной связи я напишу ниже, а про людей я здесь хочу оставить простую мысль: когда в поведении закрепляется какая-то привычка, похожая на ритуал, то происходит перенос ответственности за результат на этот ритуал, на какие-то высшие силы (им же виднее сверху). А то, что вероятность свободной парковки, очереди куда-либо или попадание в пробку зависит от времени суток и еще от десятка других факторов, а не от «посыла во вселенную», нам невдомек. Мы не видим альтернативных исходов, в которых мы этого ритуала НЕ совершили. Да мы и в принципе не можем увидеть всю возможную выборку исходов.
Друзья развелись - вокруг много разводов. Подруги забеременели - все вокруг беременеют. Младенец умер по ошибке врачей - надо рожать дома. Таджики разнесли арендованную квартиру, не сдавайте квартиру таджикам.
Эффект фрейминга, или с какой стороны посмотреть
Суть его в том, что форма и контекст информации влияет на выбор людей. В зависимости от "фрейма", в котором подается проблема (например, в терминах выигрышей или потерь), предпочтения людей могут кардинально меняться, даже если объективное содержание ситуации остается неизменным.
Наш мозг обожает упаковку. В древности это помогало быстро оценивать угрозы: «Если это похоже на тигра — беги, даже если это просто куст». Сегодня же этим пользуются маркетологи, политики и даже вторая половинка, когда говорит: «мы давно никуда не ходили!» (хотя обедали в кафе вчера).
Характерный пример - письмо, которое давно превратилось в анекдот. Папа и мама получают следующее послание от своей дочери-студентки:
«Дорогие мои папочка и мамочка! У меня всё хорошо. Только в прошлом месяце во время пожара в квартирея упала с лестницы и сломала ногу, но сейчас уже всё налаживается, Я скоро смогу ходить без костылей, а за квартиру обещали выплатить страховку. Зато в больнице я познакомилась с замечательным медбратом, его зовут Али, и мы полюбили друг друга. Теперь я беременна, только Али ухал больной маме в Тунис, он звонит мне каждую неделю. Он говорит, что обязательно женится на мне, как только первая жена ему разрешит. Целую, ваша Анна.
p.s. Знаю, эти новости для вас немного неожиданны. На самом деле пожара не было, я не ломала ногу, не знакомилась ни с каким Али, и я не беременна. Я всего лишь завалила экзамен по математике, и хочу, чтобы вы увидели это в правильном свете.»
Еще очень хороший пример фрейминга - это то, как мы обращаемся с инфляцией. У нас есть денежный фрейм и «реальный» фрейм. Стоимость денег меняется с течением времени из-за инфляции (рубль подешевел, например, на 20% в год за 2024й в позициях продукты и общепит). Но большинство долгов и зарплат номинируется в денежном фрейме, то есть не индексируются на инфляцию. Вот дал я в долг товарищу 50 тысяч, а он мне приносит их через год или полтора… А в реальности мне нужны деньги сами по себе? Или они мне нужны для оплаты товаров?
Зарплата так же «дешевеет», если не меняет свою цифру. На фоне этой мысли слова «мы ценим своих сотрудников» звучат совсем иначе, ведь их материальная мотивация с каждым месяцем все меньше, но мы продолжаем их «ценить».
Люди думают, что им нужны деньги, но на самом деле им нужны реальные товары и услуги.
Большинство других примеров фрейминга связаны с технологией продаж, и пользуются таким эффектом, как Искажение неприятия потери (Loss Aversion)
Суть в том, что люди склонны оценивать потери как более значимые, чем эквивалентные выигрыши. Например, потеря 1000 рублей вызывает больше эмоций, чем радость от получения/экономии 1000 рублей.
Исследования показывают, что психологически потери «весят» примерно в 2–2,5 раза больше, чем выигрыши. Мой опыт показывает: чтобы легко сделать выбор в пользу «лучшего» видения (смена работы, образа жизни, питания), новое должно выигрывать старое минимум в три раза. Это можно объяснить тем, что наши предки в условиях дефицита выжили и закрепили консерватизм в восприятии как успешную стратегию. Он также защищал от потери ресурсов, необходимых для выживания (еда, вода, убежище).
Находясь рядом с продажами, нельзя не заметить Эффект якоря (Anchoring Bias). Им пользуются все продавцы, называя цену, иногда в разы и десятки раз превышающую ту, за которую они готовы продать товар. Торги (скидка) начинаются от той цифры, которая обозначена как якорная. Во всех экспериментах испытуемые исключают связь своего выбора с полученной до этого случайной цифрой. Но практика непреклонна. Если спросить вас «Ганди не дожил до 110 лет (либо до 80 лет), то сколько он прожил?» Люди, получившие вводные про 110 лет назовут цифру выше, чем те, кто получил цифру 80.
Часть 2. Ментальное выживание
Это не инстинкт, а скорее потребность, но мне тут важно показать, что уже миллионы лет человек живет с корой головного мозга. Она обрабатывает эмоции, моделирует будущее, свое поведение и поведение других особей в социуме.
Этот немаленький период оставил след в виде тех «лайфхаков», которые помогают сохранить психическое здоровье, самооценку, избежать когнитивной перегрузки (экономя силы и время), поддерживают мотивацию, помогают с принятием рисков, неопредленности и облегчают эмоциональное состояние..
Встречайте сестру искажения доступности!
Подтверждающее искажение: Почему мы попадаем в «информационные пузыри»
Суть: Склонность искать, интерпретировать и отдавать предпочтение информации, которая согласуется с нашей картиной мира (а также прошлыми решениями, убеждениями или гипотезами).
Примеров масса: После покупки чего-либо, я буду искать подтверждение оправданности с большей мотивацией, чем все остальные факты о товаре. Если я считаю, что мой друг или родственник — почему-то хороший и порядочный человек, я могу до посинения игнорировать или оправдывать его выходки.
Если первое впечатление от незнакомца не очень, то я буду с недоверием относиться к нему, и больше замечу его «недочетов», которые подтвердят первое впечатление.
Это упрощает принятие решений, снижает стресс от противоречивой информации, сохраняет веру в свои убеждения и картину мира в целом. Обратная сторона этой монеты - одностороннее восприятие доказательств, игнорирование противоречащих (неудобных) данных и укрепление исходных предубеждений (которые могут устареть, или быть заведомо ложными).
Человек оказывается в «информационном пузыре», где комфортно, но нет объективности и реального отражения действительности.
Люди читают и принимают в расчет только те новости, которые подтверждают их взгляды, игнорируя противоположные мнения и факты по любой теме: медицина, обязательства и отношения в семье, «плохие» привычки, дети, фигура и мода, условия жизни, политика, сообщества. Даже в науке, казалось бы, самой объективной и осознанной среде, сплошь и рядом такие «открытия». Исследования, которые интерпретируют и преподносят только те данные, которые подтверждают теорию, ради которой затевалось исследование. Результаты, которые ей противоречат, просто игнорируют и не публикуют.
В древности это помогало сохранять уверенность: «Если я верю, что ритуальный танец принесет удачу на охоте, значит, так и будет!».
Сегодня же это превращает нас в узников «информационных пузырей», где все вокруг думают так же, как мы. Даже если реальность кричит: «Эй, ты ошибаешься!» — мы просто включаем музыку погромче.
Частным случаем подтверждающего искажения является эффект страуса (Ostrich Effect). Когда человек игнорирует негативные новости, например, о своем здоровье, долгах, чтобы избежать стресса, и это приводит потом к ухудшению здоровья и условий жизни.
Недостаток ответственности, поддержка самооценки и мотивации также порождают искажение в пользу своего мнения (Self-Serving Bias)
Это вообще просто - приписываем успехи своим способностям и усилиям, а неудачи — внешним обстоятельствам.
Спихнуть на кого-то или что-то свою неудачу очень заманчиво. Студент же получает пятерку благодаря своим способностям, а двойку — из-за плохого преподавателя. Спортсмен выигрывает благодаря своим способностям, а проиграл из-за плохого судейства / погоды / инвентаря. Водитель с большим опытом разбивает свою машину, потому что «кто-то» появился «из ниоткуда».
Искажение контроля: Почему мы кричим в телевизор
Если кратко - мы верим, что можем контролировать события.
Это когнитивное искажение, при котором человек переоценивает свою способность контролировать или влиять на события, которые на самом деле от него не зависят.
Это явление возникает из-за того, что наш мозг стремится создавать иллюзию порядка и предсказуемости в мире, где много случайностей и неопределенности. Мозг «настроен» искать контроль даже там, где его нет, чтобы снизить тревожность и повысить выживаемость. Эта «настройка» мозга закрепляется приятными эмоциями радости.
Звучит абсурдно, но смотреть футбол или любой командный вид спорта в прямом эфире намного интереснее потому, что создается не только «приобщение» к стае, но и иллюзия контроля, то есть влияния на ситуацию. Когда болельщики пытаются докричаться до игроков через экран, они неосознанно пытаются повлиять на действия на игровом поле. И их мозг получает дозу «приятных» гормонов, которые подкрепляют это поведение. Болельщики могут думать, что их поддержка (например, ношение «счастливой» футболки) может повлиять на результат матча. Все остальные приметы и ритуалы тоже легко объясняются потребностью в контроле и вере в то, что ритуал точно повлияет на ситуацию.
Гарвардский психолог Эллен Лангер ходил и спрашивал, сколько люди готовы поставить на бросок монетки. Есть два способа это сделать: сначала спросить, сколько вы поставите, а потом кинуть монетку. И второй: сначала кинуть, накрыть ее рукой и спросить: «Сколько вы ставите?» Лангер обнаружил, что люди ставят больше, если монетка еще не подброшена. В чем разница? Выходит, что люди на каком-то уровне сознания считают, что они могут чем-то повлиять на результат броска.
В современном обществе ценится уверенность в себе и контроль над ситуацией, что дополнительно укрепляет это и другие искажения.
Никогда не запомню название следующего искажения, но конфликты и разногласия от эффекта Даннинга-Крюгера (Dunning-Kruger Effect) мог наблюдать каждый, кто знаком с наемным трудом. Суть его в том, что новички переоценивают свои способности, а эксперты — недооценивают.
Любопытны причины такого перекоса: Люди с низким уровнем компетенции не обладают достаточными знаниями, чтобы понять, насколько они некомпетентны. Они не сталкивались с ситуациями и данными, которые бы показали им сложность задачи или области.
Новичок в планировании уверен в сроках своего плана. Новичок в спорте считает, что уже готов к соревнованиям, хотя его навыки далеки от профессионального уровня. Пациент, прочитавший несколько статей в интернете, будет считать, что его знания о своей болезни больше, чем у профильного врача.
Вот мы перешли к последней группе искажений, связанных с социальным взаимодействием, и наследием иерархического инстинкта (который тесно связан с половым инстинктом)
Часть 3. Выживание в социуме
Эти «Лайфхаки» помогают адаптироваться в социальной группе, повысить в ней статус (равно ресурсы) и привлечь партнера (равно продолжение рода и закрепление таких «лайфхаков»). Эти механизмы были критически важны для выживания наших предков, но в современном мире они часто приводят к ошибочным суждениям и конфликтам.
«Все вокруг идиоты!» или Фундаментальная ошибка атрибуции
Суть: Склонность объяснять поведение других людей их личными качествами, а не объективными факторами.
Представьте: коллега не отвечает на очень важное для вас сообщение. Ваш мозг тут же рисует картину: «Ну конечно, он высокомерный, безответственный и ненадежный!» А что, если у него совещание? Или он заболел? Или попал в ДТП? Или у него десятки таких, как вы, ждущих от него непонятно чего? Или может у него другой часовой пояс, и рабочий день закончился? Не в этот раз! Нам проще поверить, что люди — это их поступки, а обстоятельства и контекст не имеют значения.
Почему так? Нашим предкам было не до психоанализа. Если сородич вел себя странно — лучше сразу решить, что он ненадежный, чем гадать, не наелся ли он ядовитых ягод. Сегодня же этот механизм превращает нас в судей на ток-шоу: увидели чужую ошибку — и готовы вынести приговор. «Почему он такой? Потому что плохой!» И даже не вспомним, что вчера сами два часа искали дома батарейки.
Эффект ореола: Когда красота = гениальность
Суть: Склонность переносить впечатление об одном качестве человека на все остальные.
Наш мозг обожает ярлыки. Раз человек красив/успешен/харизматичен — значит, он прав во всем. В племени это быстрое оценивание работало: вождь с мощной шевелюрой (признак здоровья!) вызывал доверие, впечатление лидера и союзника. Но сегодня мы ведемся на обложки глянца, как голодные голуби на бросок семечек. И потом удивляемся, почему на собеседовании кандидат с приятной внешностью развеял все сомнения, но через месяц с треском завалил испытательный срок.
Эффект ложного консенсуса: «Все нормальные люди так думают!»
Суть: Склонность считать, что другие думают и действуют так же, как мы.
Вы, возможно, встречали того самого родственника, который искренне верит: «Мы все скромные и не высовываемся!». Это он — жертва ложного консенсуса. Наш мозг упорно считает, что другие — наше зеркало. Профессии, споры о вакцинах, даже ссоры из-за ананаса на пицце — везде этот эффект.
Почему? В древности инакомыслие могло стоить жизни. Если племя бежит от тигра — не время спорить о маршруте (эффект стадности). Если все делают что-то одно, вероятно, это безопасно и полезно. Даже «эмоциональное переопыление» работает безотказно - если все вокруг смеются, вы тоже начинаете смеяться, даже если не поняли шутку (эффект эмоционального заражения). Сегодня установка «каждый человек нашей стае всегда живет в согласии с остальными» превращает семейные или дружеские ужины в поле битвы: «Как ты мог НЕ смотреть «Игру престолов»? Ты что, ненормальный?!»
В обратную сторону работает Эффект проекции, когда люди склонны приписывать другим свои мысли, чувства и мотивы.
Человек, который любит путешествовать, думает, что все мечтают о поездках, или если я домосед, то все нормальные люди - такие же.
Это эффект проекции — мы меряем мир по себе, как портной с одной меркой. Древним людям это помогало быстро понимать сородичей: «Он дрожит — значит, боится, как я!». Сегодня же из-за этого менеджеры пишут бизнес-планы и чек-листы с пометкой «Это же очевидно!», забывая, что для других эта «гениальная» схема — китайская грамота.
Эффект прожектора «Все на меня смотрят!» (спойлер: нет)
Суть: Склонность переоценивать, насколько окружающие замечают наши действия, внешний вид или ошибки.
Вы приходите на вечеринку в разных носках и три часа мучаетесь: «О боже, все видят эти носки!» Расслабьтесь — никто их не видит. Потому что каждый в зале тоже уверен, что прожектор направлен на НЕГО.
Этот эффект — наследие времен, когда быть замеченным значило выжить (или стать обедом для хищника).
«Короче - параметр моей заметности супер важен!»
Сегодня же он заставляет нас покупать «тот самый» смартфон, чтобы «произвести впечатление», забывая простую истину: люди слишком заняты собой, чтобы разглядывать ваш гардероб.
p.s. Про причинно следственную связь
Говоря о существовании причинно-следственной связи (например, какого-то ритуала, и последующих событий), в моей картине мира много лет была только фраза "после, не значит из-за". Во многих случаях одной этой фразы достаточно, чтобы не допустить ошибку. Но для тех, кто хочет установить эту самую твердую связь, созданы критерии Хилла. Для науки эти критерии были описаны еще 60 лет назад.
Если кратко - то если нет хотя бы одной проверки, то можно считать, что существование причинно-следственной связи не доказано. Научное общество использует эти критерии в доказательной медицине в случаях, если по этическим причинам нельзя поставить чистое РКИ (рандомизированное контролируемое исследование).
Итог: Как выжить в джунглях собственного мозга
Наш мозг — как старый GPS. Он ведет нас по маршруту, который когда-то был надежным, но сегодня может завести в тупик. Однако, если знать его слабые места, можно проложить новый путь. В следующий раз, когда захотите купить «счастливую ручку» или решить, что все вокруг идиоты, — вспомните: вами управляет программа, написанная для пещерных людей. Можно ли ее «обновить»? Не знаю. Но для работы и жизни есть несколько рекомендаций.
Если кратко - можно делать так:
1 - полагаться на факты, суждения и выводы, а не на мнения и эмоции
2 - Собирать полную картину, потратить лишнюю минуту, если решение должно быть точным.
3 - Вместо памяти использовать записи и файлы
И это всё? Не-ет! Ниже я, пожалуй, добавлю еще немного рекомендаций.
- Тренируйте внутреннего наблюдателя: например, медитацию или дыхательные упражнения.
- Не застревайте в «информационном пузыре». Читайте новости из разных источников, общайтесь с людьми, которые думают иначе, имеют другой опыт и картину мира. Читайте книги и статьи, которые бросают вызов вашим взглядам.
- Регулярно проверяйте свои убеждения на твердость. Задавайте себе вопрос: «Какие доказательства противоречат моей точке зрения?»
- Помните: то, что легко вспомнить, всегда не всё, что может быть.
- Обращайте внимание на то, как вам подают информацию — это может влиять на ваш выбор. Если вариант слишком идеален, возможно, это фишинг.
- Прежде чем принимать важное решение, найдите минимум три независимой оценки или решения.
- Спросите себя: «Почему я считаю, что эта цена/оценка/мнение правильные?»
- Помните: не всё в жизни можно контролировать. Сосредоточьтесь на том, что действительно зависит от вас.
- Учитесь и не бойтесь задавать вопросы и признавать, что чего-то не понимаете.
- Прежде чем делать выводы о человеке, подумайте: "а имеет ли это вообще отношение к его личным качествам?" Какие могут быть три причины того, что он(она) так себя ведет? А как МНЕ с этим? Что я сам (сама) могу изменить в себе или ситуации, чтобы мне с этим было "ОК"?
- То, что популярно, не всегда правильно или полезно.
- Анализируйте риски и выгоды, даже если все вокруг уверены в успехе.
- Учитесь принимать случайность и неопределенность как часть жизни.
В жизни не всё всегда и везде, а что-то, иногда и местами
Когнитивные искажения — это не просто ошибки мышления, а механизмы, которые помогали нашим предкам выживать. Это не враги, а старые друзья, которые иногда слишком навязчивы. В современном мире они часто приводят к неоптимальным решениям. Понимание этих искажений позволяет нам принимать более осознанные решения, избегать манипуляций и лучше понимать себя и других. Главное — помнить: наш мозг не всегда прав, и это нормально. Учитесь задавать вопросы, искать данные и смотреть на мир с разных сторон. И тогда вы сможете не только выжить в современных джунглях, но и построить в них что-то очень ценное.
